Лента: Политика

Общественное выше личного. Ущемление прав личности во имя интересов общества и государства может быть законным или во всяком случае не быть незаконным.

Для кого-то эти постулаты – прописная истина, для американского уха они анафема. Тем не менее, как выясняется, они актуальны и в Америке. Наглядным подтверждением тому служат программы электронной слежки, развернутые властями США в последние годы не только по всей планете, но и в собственной стране. В народе, традиционно считающемся оплотом индивидуализма и гордящемся своей ролью глобального защитника прав и свобод, разоблачение этих программ вызвало взрыв эмоций и бурную публичную полемику. Вступить в нее пришлось и президенту страны Бараку Обаме.

Цепь скандалов

В середине мая информационное агентство АП сообщило, что в прошлом году спецслужбы США несколько месяцев отслеживали телефонные разговоры его сотрудников в рамках расследования дела об утечке в печать подробностей тайной операции ЦРУ в Йемене. Через несколько дней стало известно о слежке по схожим причинам за шефом вашингтонского бюро телеканала "Фокс ньюс" Джеймсом Розеном. А в первых числах июня грянули сенсационные публикации в британской "Гардиан" и американской "Вашингтон пост" о тотальном электронном шпионаже Агентства национальной безопасности США и его британских партнеров.

Поток последних разоблачений, основанных на сведениях от молодого американца-компьютерщика Эдварда Сноудена /21 июня ему исполнилось 30 лет, но он успел уже поработать и в ЦРУ, и в АНБ США/, до сих пор не иссяк. На момент, когда пишутся эти строки, он включает данные о контроле над телефонными переговорами и электронной перепиской миллионов людей в США и за их пределами, о хакерских атаках на компьютерные сети в Китае и Гонконге /где Сноуден укрылся после отъезда с Гавайских островов/, наконец – о "прослушке" участников саммита "большой двадцатки" мировых держав и министерской встречи "группы восьми" в Лондоне в 2009 году.

Развивая тему, другие издания напоминают о собственном приоритете, вносят коррективы, сообщают дополнительные подробности. Так, газета "Ю-Эс-Эй тудей" подчеркивает, что еще в 2006 году писала о базе данных АНБ США, куда заносились сведения о телефонных переговорах "десятков миллионов американцев". Эксперт по информационным технологиям Эд Ботт в именном блоге разъясняет, что сведения о "прямом доступе" спецслужб к серверам компаний "Майкрософт", "Яху", "Гугл", "Фейсбук", "ПэлТок", АОЛ, "Скайп", "Ю-Тьюб" и "Эппл" не соответствуют действительности, и называет эти компании скорее "жертвами" диктата властей, нежели "добровольными участниками" слежки.

С другой стороны, служба Блумберга утверждает, что не только "Интернет-гиганты", но и целые "тысячи" других "технологических, финансовых и производственных компаний" в США делятся с властями нужной тем информацией в рамках программ "доверительного партнерства". Причем этот симбиоз выгоден и корпоративным участникам, которые в обмен на свою сговорчивость "получают льготы, включающие доступ к секретным разведданным". Например, одному из "отцов- основателей" фирмы "Гугл" Сергею Брину оформили временный допуск и приглашали на закрытые разведбрифинги по китайским хакерским атакам.

Борьба с утечками

Для полноты картины следует сразу напомнить и о том, как решительно пресекаются сейчас в США любые серьезные попытки "выносить сор из избы". Менее чем за неделю до того, как Сноуден публично признался в содеянном, на одной из военных баз близ Вашингтона начался суд военного трибунала по делу Брэдли Мэннинга. Этот еще более юный американец /сейчас ему 25 лет/, служивший рядовым в армейской разведке, в 2010 году передал в распоряжение интернет-портала "Викиликс" сотни тысяч секретных дипломатических и военных документов, в основном о войнах в Ираке и Афганистане. По объему это считается крупнейшей утечкой секретной информации в истории страны. Естественно, тогда тоже вспыхнул крупный международный скандал.

Помимо Мэннинга и Сноудена, против которого также возбуждено теперь уголовное дело, обвинения в разглашении гостайн выдвигались при администрации Барака Обамы еще как минимум против пяти человек. Такого не бывало даже при прежнем хозяине Белого дома республиканце Джордже Буше- младшем, известном нетерпимостью к "утечкам". Да и вообще это больше, чем при всех предыдущих президентах вместе взятых, начиная с 1917 года, когда был принят профильный закон о борьбе с шпионажем.

В прессе США упоминание об этом стало общим местом; обычно оно противопоставляется давнему предвыборному обещанию Обамы создать "самую транспарентную" администрацию в истории страны. Для политических сторонников президента- демократа явное расхождение между его словами и делами – само по себе скандальный повод для разочарования.

"Не предатель и не герой, а американец"

Между прочим, этот же разрыв между идеалами и действительностью многое объясняет и в действиях Сноудена и Мэннинга, и в отношении к ним в стране. Армейца судят, ему грозит пожизненное тюремное заключение. Компьютерщика ищут и, по его убеждению, хотят убить или тоже безвозвратно упрятать за решетку. Многие действующие политики открыто называют обоих предателями.

Между тем для своих сторонников, а также в собственных глазах они – патриоты, пекущиеся о благе страны и руководствующиеся ее подлинными идеалами. Стоит напомнить, что, присягая на верность родине, граждане США имеют в виду не столько государство, как таковое, сколько его системообразующие ценности и символы – национальную конституцию и флаг республики.

К тому же в них сызмальства закладывается представление о том, что ради своих убеждений можно и нужно идти хоть бы и одному против всех. Герой-одиночка, отстаивающий "свою правду", – едва ли не самый распространенный голливудский типаж. Кстати, известный американский кинорежиссер Оливер Стоун, выступая на Шанхайском кинофестивале в разгар скандала вокруг откровений Сноудена, как раз и назвал его "героем", а заодно похвалил и Мэннинга с лидером "Викиликс" Джулианом Ассанджем. А администрацию Обамы наоборот осудил – за преследование критиков.

В Америке таких критиков называют "дующими в свисток", чтобы сигнализировать о нарушениях и непорядках. Здесь их принято считать не презренными стукачами, а принципиальными борцами за справедливость, проявляющими гражданское мужество и заслуживающими одобрения, сочувствия и поддержки. И за ценные "сигналы" действительно поощряют, в том числе и материально. Вознаграждения бывают более чем внушительными: например, у налоговой службы США недавняя рекордная выплата банкиру, "заложившему" свое начальство в компании Ю-Би-Эс, составляла 104 млн долларов.

В общем, пожалуй, не стоит удивляться тому, что военнослужащий Мэннинг мог не только искренне возмущаться безразличием сослуживцев и командования к так называемым "сопутствующим потерям" среди гражданского населения в ходе боевых действий США в Ираке и Афганистане, но и искать способ выразить этот свой личный протест. Кстати, одним из первых материалов, переданных им "Викиликс", была видеозапись удара, нанесенного в 2007 году по группе журналистов в Багдаде с американского военного вертолета. Тогда погиб фотограф агентства Рейтер, но власти позже признали действия экипажа обоснованными.
Сноуден же изначально говорил о себе: "Я не предатель и не герой. Я американец". По его словам, ключевым мотивом его действий было стремление отвратить "экзистенциальную угрозу демократии", а также разочарование в политике действующего президента США и его администрации.

"Предвыборные обещания Обамы и его избрание породили у меня веру в то, что он поведет нас к решению обозначенных проблем, – указал виновник скандала в интернет-дискуссии на сайте газеты "Гардиан". – Такие же чувства были у многих американцев. К сожалению, вскоре после прихода к власти он "закрыл двери" к расследованию систематических нарушений закона, углубил и расширил несколько неправомерных программ и отказался расходовать политический капитал для прекращения таких нарушений прав человека, как на базе в Гуантанамо, где люди до сих пор томятся бессудно".

Между прочим, попутно Сноуден высмеял широко распространенные в Вашингтоне, включая Конгресс и спецслужбы, подозрения в том, будто на самом деле он льет воду на мельницу Китая и хочет стать перебежчиком в эту страну. "Если бы я был китайским шпионом, почему бы мне было не полететь прямо в Пекин? Я бы мог сейчас жить во дворце и гладить птицу феникса", – с издевкой написал он.

Подлинная же его цель, по его словам, заключается в том, чтобы говорить правду. И правду эту теперь уже "не остановить", даже если самого его "правительство США... бросит в тюрьму или убьет", подчеркнул молодой американец.

Ответ президента

Президент США Барак Обама – умный и порядочный человек, талантливый политик, увлекший за собой в недавнем прошлом многомиллионную армию таких же идеалистов, как Сноуден, – тоже за правду. Естественно, она у него своя. И как он напомнил на днях в интервью общественному телевидению США – Пи-Би-Эс, главную свою задачу он видит в том, чтобы "защищать американский народ и американский образ жизни, который включает и невмешательство в нашу частную жизнь" / то, что по-английски именуется одним коротким словом "privacy", не имеющим эквивалента в русском языке – прим. ИТАР-ТАСС/.

Отвечая заочным критикам, Обама повторил, что считает "ложным выбором" противопоставление "свободы" и "безопасности". В принципе он и за то, и за другое, а неизбежные "компромиссы" /tradeoffs/, по его убеждению, не мешают свободе. "Не думаю, что кто-либо возьмется утверждать, будто мы более не свободны, из-за того, что у нас теперь есть пункты досмотра в аэропортах", – пояснил президент.

Применительно к конкретной ситуации, вынудившей его участвовать в этом заочном споре, Обама вновь подчеркнул, что считает программы АНБ и других спецслужб США законными, полезными и не нарушающими гражданских прав и свобод американцев. Кстати, он проводил четкое различие между согражданами и иностранцами. Первые услышали от него "недвусмысленное заверение" в том, что АНБ "не может" прослушивать их телефонные разговоры и читать электронную переписку – во всяком случае, "без индивидуализированного судебного ордера"; на последних эти гарантии заведомо не распространялись.

В целом "меня всегда заботило не то, чтобы мы не занимались сбором разведывательной информации в целях борьбы с терроризмом, а то, создана ли у нас система сдержек и противовесов", гарантирующая от возможных злоупотреблений, пояснил президент США. И сам он, и все его подчиненные, естественно, отвечают на последний вопрос утвердительно, так как, по их словам, все оспариваемые программы осуществляются с полного ведома и под жестким контролем как законодательной, так и судебной ветвей власти в стране.

Для них тема на этом по существу исчерпана. Уже скорее как одолжение скептикам Обама добавил, что поручил национальной разведке США "посмотреть, что можно рассекретить обо всем этом, не ставя еще больше под удар всю программу". Он также сообщил, что создал "совет по надзору за невмешательством в частную жизнь и гражданским свободам" с участием "ряда страстных правозащитников". Президент намерен встретиться с членами совета и дать старт "общенациональному диалогу" не только по оспариваемым программам спецслужб, но и в целом по "проблематике больших массивов данных, поскольку это не ограничивается госведомствами".

Реплика Сноудена

Слова главы государства звучат, конечно, солидно и убедительно. Но критики утверждают, что реальная картина выглядит несколько иначе. Сноуден продолжает настаивать на том, что он утверждал изначально. Знает он это, в частности, по личному опыту работы в разведцентре АНБ на Гавайях.

Например, президент и все его подчиненные утверждают, что спецслужбы собирают лишь "метаданные" о телефонных звонках, т.е. сведения о том, когда и на какое время соединялись друг с другом абоненты различных телефонных номеров. И содержание электронной переписки с участием американцев, по их словам, также раскрывается только с особой санкции суда.

Сноуден по этому поводу повторил в упомянутой интернет- дискуссии, что "коммуникации американцев собираются и просматриваются на ежедневной основе на основании не ордера, а письменного решения /certification/ аналитика. Это оправдывается, как "случайный" сбор информации, но в конечном счете некто в АНБ так или иначе имеет доступ к содержанию ваших коммуникаций". Под "содержанием", например, записки по электронной почте, по словам Сноудена, подразумевается "вся она целиком" – начиная от адреса и других технических деталей до самого текста, приложений и т.д. Причем все это "сохраняется в памяти на очень долгое время".

Информатора попросили также подтвердить его нашумевшее ранее утверждение, будто он, "сидя на своем рабочем месте, несомненно, имел полномочия для перехвата сообщений любого человека – от вас самих или вашего бухгалтера до федерального судьи или даже президента, при наличии отправления с личной электронной почты". Директор АНБ Кит Александер позже на слушаниях в Конгрессе США утверждал, что это "неверно", и что сам он "не знает способа, который позволял бы это сделать". Но Сноуден в дискуссии подтвердил, что не отказывается от своих слов.

"Лица, находящиеся в США, обладают ограниченной политической защитой, – указал он, имея в виду запрет на прослушку. – Имеется также одна очень слабая техническая мера защиты – фильтр у самого входа в систему, в "точках захвата" /информации/. Фильтр этот вечно устаревший, установленный, как принято эвфемистически выражаться, на "максимальную апертуру" /размер входного проема – прим. ИТАР-ТАСС/, и в любой момент может быть отключен". Смысл высказывания понятен: в теории ограничения на перехват существуют, на практике они почти не соблюдаются.

Можно, конечно, предположить, что Сноуден просто все это выдумывает. Но, между прочим, как раз в этом случае его слова, наверное, легче всего было бы убедительно опровергнуть. А этого пока нет. Напротив, в вашингтонских коридорах власти постоянно звучат раздраженные вопросы о том, как такому юнцу, не имеющему даже диплома о высшем образовании, доверили доступ к строжайше охраняемым государственным тайнам /косвенным ответом служит отзыв одного из его бывших сослуживцев: "Я всегда считал, что он – компьютерный гений"/. Да и факт заочного спора с ним президента Обамы говорит сам за себя.

"Наименьшая неправда" Джеймса Клэппера

Кстати, доводы главы государства в этом споре воспринимаются здесь отнюдь не как истина в последней инстанции. Напротив, почти все они вызывают сомнения и возражения. Даже в Конгрессе США люди, для которых случившееся стало гораздо меньшим сюрпризом, чем для широкой публики, качают теперь головами и говорят, что, дескать, слежка за потенциальными террористами на основании закона о патриотизме – это одно, а тотальный сбор информации, например, о переговорах всех абонентов компании "Верайзон" – совсем другое. Между прочим, среди законодателей и их помощников очень многие пользуются услугами этой компании, и получение исполнительной властью "метаданных" о звонках проблематично даже с точки зрения конституционного принципа разделения властей.

Как уже упоминалось, надзор со стороны Конгресса – один из главных "козырей" администрации в споре о секретных программах. Поначалу правительство вообще утверждало, что о них "в курсе" законодатели все до единого. Потом, когда с очевидностью выяснилось, что это не так, тезис подкорректировали: дескать, всем без исключения конгрессменам и сенаторам "предлагалась возможность" войти в курс дела.

О том, как это реально происходило, разговор впереди, а для начала следует описать эпизод, ставший здесь притчей во языцех. В марте директор национальной разведки США Джеймс Клэппер давал показания на открытых слушаниях в Конгрессе. Сенатор-демократ из Орегона Рон Уайден – член комитета по разведке, осведомленный о программах АНБ и критически к ним относящийся – решил этим воспользоваться и задал высокопоставленному свидетелю вопрос: "Собирает ли АНБ какие бы то ни было данные о миллионах и сотнях миллионов американцев?"
"Нет, сэр", – ответствовал Клэппер.
"Точно нет?" – настаивал законодатель.
"Не умышленно, – подтвердил шеф разведки. – Бывают случаи, когда они, наверное, могут нечаянно что-то получить, но не умышленно".
Насколько недвусмысленен этот обмен репликами, судите сами. Вердикт американских СМИ однозначен: Клэппер, бесспорно, лгал.

Но вот у его начальства на этот счет иное мнение. Когда этот случай вспомнился в контексте откровений Сноудена, пресс-секретарь Белого дома заявил журналистам на брифинге, что, по мнению президента Обамы, "директор Клэппер давал откровенные и прямые ответы" в Конгрессе, а теперь "инициативно предоставляет как можно больше информации американскому народу и прессе". О доверии шефу разведки свидетельствуют и те новые поручения ему, о которых хозяин Белого дома упоминал в интервью Эн-Пи-Ар.

Наверное, именно эта поддержка позволяет Клэпперу куражиться, вспоминая о мартовских слушаниях. Одному из местных журналистов он задним числом сказал, что давал тогда "наиболее правдивые, т.е. наименее неправдивые" ответы, которые представлялись ему возможными. "Я сказал "нет", потому что программа была засекречена", – пояснил он, добавив, что правдивость его ответа "зависит от значения слова "собирать". Еще одно его определение тогдашних высказываний – "чересчур лукавые". А на недавнем приеме в профессиональной ассоциации разведчиков он даже шутил по поводу перлюстрации электронной почты.

Между тем, ко всему прочему выяснилось, что мартовские показания его не были спонтанными. Уайден пояснил, что заранее предупреждал тогда директора разведки, о чем будет спрашивать, а задним числом предлагал и возможность скорректировать ответ. Теперь, по мнению сенатора, "необходимы публичные слушания по поводу последних разоблачений", причем "американский народ вправе рассчитывать на откровенные ответы руководства разведки".

Конгрессмен-республиканец Джастин Амаш идет дальше. Он считает, что Клэпперу следует подать в отставку, поскольку тот "лгал под присягой Конгрессу и американскому народу". "Конгресс не может выносить обоснованные решения по вопросам разведки, когда глава разведывательного сообщества сознательно говорит неправду", – предупредил законодатель.

Схожего мнения придерживается и агентство АП, которое в своем комментарии подчеркнуло: "Администрация Обамы призывает американский народ дать АНБ возможность делать все должное для защиты страны. Президент лично заверил американцев, что Конгресс в курсе и не позволит АНБ заходить слишком далеко. Но трудно понять, о каких реальных сдержках может идти речь, если Конгресс не может или не хочет обеспечивать реальный надзор и даже принимать меры, когда ключевой чиновник, участвующий в программе, не откровенен с законодателями".

А правозащитники в США вообще убеждены, что дальнейшие вопросы администрации лучше задавать прямо в суде. Американский союз защиты гражданских свобод /ACLU/ объявил что возбудил судебный иск против Клэппера, директора АНБ Александера, министров обороны и юстиции – Чака Хейгела и Эрика Холдера, а также директора ФБР Роберта Мюллера. В пресс-релизе иск был назван "конституционным вызовом программе слежки, в рамках которой АНБ, словно пылесосом, собирает информацию о каждом телефонном звонке в Соединенных Штатах или в Соединенные Штаты".

"Беззубый" суд

Кстати о суде. Судебный контроль, на который наряду с законодательным ссылается для оправдания шпионских программ администрация США, – не обычный, а специализированный. Функция эта возложена на так называемый Суд по надзору за иностранной разведкой /Foreign Intelligence Surveillance Court, известный также по названию профильного американского закона, как "суд FISA"/. Он был создан в 1978 году в ответ на злоупотребления, допускавшиеся в годы президентства Ричарда Никсона, и после того, как Верховный суд США признал неконституционной прослушку телефонных разговоров без санкции суда.

После терактов 11 сентября 2001 года республиканская администрация Джорджа Буша-младшего решила, что в борьбе с международным терроризмом ей не до подобных тонкостей. Сначала она просто принялась действовать в обход разведсуда, а когда информация об этих нарушениях "утекла" в печать, потребовала законодательных перемен в его функциях. Они и были введены в 2008 году и с тех пор, по отзывам специалистов, именно на них опираются шпионские программы АНБ, вокруг которых теперь разгорелся сыр-бор.

"Сейчас суд FISA играет совсем иную роль, нежели пять лет назад, – заявил общественному радио США Эн-Пи-Ар юрист из Американского союза защиты гражданских свобод Джамиль Джаффер. – Теперь суд просто проверяет на базисном программном уровне: нацеливаются ли власти лишь на международные коммуникации или же, что запрещено, и на домашние тоже? Это единственный вопрос, задаваемый судом".

На сегодняшний день разведсуд – "не столько суд, сколько административный орган наподобие канцелярии в госучреждении", – сказал со своей стороны директор института национальной безопасности и борьбы с терроризмом при Сиракузском университете Уильям Бэнкс. "Они больше не следят за соблюдением закона, а просто штампуют бумаги: "Утверждено" или "В архив", – добавил он.

"Практически никто из экспертов в администрациях Буша и Обамы не считает, что суд FISA остается таким же "зубастым" по части контроля над соблюдением законов, каким он был когда-то прежде, – комментирует эти слова Эн-Пи-Ар.– Многих "зубов" он лишился по закону 2001 года о патриотизме, а также на основании поправок 2008 года к закону о надзоре за иностранной разведкой. Так что теперь, по определению одного из экспертов, суд этот стал совсем беззубым".

Что, правда, как мы видели, совершенно не мешает остальным ветвям власти в США ссылаться на его ордера.

От метаданных к метадемократии

Успокаивая встревоженную общественность, официальный Вашингтон постоянно твердит о том, что его спецслужбы собирают лишь "метаданные", т.е. безвредные для конкретного частного лица "данные о данных". Обычно их сравнивают с надписями на почтовом конверте и подчеркивают, что запечатанное в нем письмо остается неприкосновенным. А надписи на конвертах, равно как и данные о входящих и исходящих телефонных звонках того или иного абонента суды США еще в конце 1970-х годов признали информацией, заведомо находящейся в открытом доступе.

Эта аргументация послужила журналу "Слейт" /одно из сетевых изданий, принадлежащих газете "Вашингтон пост"/ отправной точкой для остроумного комментария насчет нынешних скандалов. Журнал прежде всего подметил, что и объяснения, даваемые властями по поводу происшедшего, – "по сути метаответы", которые "ничего не говорят нам о самих программах и о том, где те кончаются, а лишь расплывчато поясняют, как определяются их границы, где бы те ни находились". То есть, например, те же Обама или Клэппер могут заверять, что программы АНБ "подчиняются законодательно установленным процедурам", причем "очень четким". Но при этом четко не объясняют, в чем именно заключаются эти процедуры.

На самом деле речь идет не о "процедурах использования данных", а о "процедурах утверждения процедур для использования данных", т.е. по сути о "метапроцедурах", – с издевкой пишет журнал. Так, по словам Клэппера, его ведомство и минюст США предоставляют Конгрессу "исчерпывающие полугодовые отчеты с оценкой соблюдения процедур таргетирования и минимизации". "Отчеты, может быть, и исчерпывающие, но стандарты совершенно не разъяснены. Что такое эти самые "процедуры таргетирования и минимизации"? – удивляется "Слейт", приводя и другие схожие примеры.

Перейдя к законодательному надзору, он напоминает, что, по словам Белого дома, членам Конгресса были "предложены брифинги" по поводу программ АНБ. Позже выяснилось, что имелось в виду "письмо минюста насчет некоего документа, который был направлен в комитеты по разведке "для ознакомления всех членов". "Письмо со ссылкой на документ, предлагающий комитетам довести информацию до законодателей – это два метауровня", – указывает журнал.

Наконец, утверждает он, "любимая защита действий АНБ для Обамы – метадемократия": Конгресс "служит суррогатом народа", а когда и осведомление 535 человек представляется "слишком опасным", то в известность ставятся только профильные комитеты, а то и одни лишь их руководители вместе с лидерами палат. В общей сложности это 8 человек, отделенные от подлинного народовластия "тремя метауровнями".

В общем, мысль издания понятна. "Хватит с нас лингвистических фокусов", – указывает "Слейт". Нам не нужен "директор национальной разведки, вводящий себя и других в заблуждение по поводу значения слова "собирать". Равно как "не нужен нам и президент, подменяющий существенные ответы процедурными". "Метаответы" мы уже слышали. Дайте нам настоящие!

В целом СМИ США предсказуемо поделились в нынешней ситуации на два традиционных лагеря. Либералы жалуются на ущемление свобод, консерваторы налегают на укрепление безопасности. Последние, между прочим, пеняют властям на то, что те "не смогли предотвратить недавние теракты в Бостоне", поскольку, дескать, после терактов 11 сентября 2001 года запретили спецслужбам слежку в мечетях. Газета "Инвесторс бизнес дейли" посвятила последней теме редакционный комментарий, составленный в хлестких и по американским меркам крайне неполиткорректных выражениях. Достаточно сказать, что мечети в нем названы "фабриками джихада, где радикализируются доморощенные террористы".

Глас народа

Надо полагать, нападки прессы и слева, и справа Обама может достаточно смело игнорировать. Но вот что он никак не должен оставлять без внимания, это настроения избирателей, отношение их к нему и его администрации.

Данные последних социологических исследований для него тревожны. Июньский опрос Си-Эн-Эн отразил падение его президентского рейтинга до 45 проц. Это на 8 проц. ниже, чем месяцем ранее. Более того, среди молодых избирателей – его ключевого электората – доля позитивных отзывов о его работе уменьшилась сразу на 17 проц., до 48 проц.
Впервые организаторы исследования попросили участников выразить отношение к позиции Обамы в вопросе о "правительственной слежке за американскими гражданами". 61 проц. ответили, что не одобряют его подхода.

Некоторых наблюдателей это удивило. Они напомнили, что в других опросах американцы большинством голосов говорили о приемлемости программ АНБ в целях борьбы с терроризмом /56 проц., Центр им. Пью и "Вашингтон пост"/, высказывались за предание Сноудена суду /54 проц., Центр им. Пью и "Ю-Эс-Эй тудей"/.

Однако аналитики из той же Си-Эн-Эн и влиятельного политологического еженедельника "Нэшнл джорнэл" тут же указали на вероятное – и крайне неприятное для хозяина Белого дома – объяснение. Сейчас лишь 49 проц. американцев говорят, что считают своего президента честным и заслуживающим доверия человеком. Это на 9 проц. меньше, чем в середине мая, и на целых 25 проц. меньше, чем в начале пребывания Обамы у власти.

"Это должно тревожить Обаму и его команду, поскольку имеет отголоски того, что разрушило президентство Буша- младшего, – пишет журнал. – После войны под фальшивым предлогом в Ираке и попытки выкрутиться из провальной ситуации с ураганом "Катрина" показатели доверия к Бушу упали. Избиратели перестали к нему прислушиваться, политические союзники его покинули, и его президентство по существу окончилось" досрочно.

"Мнение общественности о подходе администрации Обамы к гражданским свободам начинает зловеще напоминать то, что люди думали о Буше: в ходе нашего нового опроса 43 проц. участников заявили, что администрация слишком далеко зашла в ограничении некоторых гражданских свобод в целях борьбы с терроризмом, – указывает со своей стороны Си-Эн-Эн. – В 2006 году 39 проц. думали, что слишком далеко /в том же направлении/ зашел Буш... А хуже всего для нынешнего президента то, что он, кажется, во всяком случае в данный момент, теряет кредит доверия, которым пользовался, поскольку в нем видели честного парня, старающегося сделать, как лучше".

Естественно, авторы комментариев не сговаривались. А они к тому же не одиноки. Скотт Рассмуссен, основатель и владелец одноименной политологической фирмы, только что выпустил очередной обзор последних событий под заголовком "Все дело – в недоверии к правительству".

Расставляя по ранжиру скандалы последнего времени в США, начиная с гибели американского посла в Ливии осенью прошлого года, автор пишет, что все они разные, но во всех них присутствует "общая тема". По мнению Рассмуссена, наиболее четко сформулировал ее сам Обама, который на днях сказал: "Если люди не могут доверять не только исполнительной ветви власти, но не верят и Конгрессу и не верят, что федеральные суды обеспечат соблюдение конституции, правосудие и власть закона, то у нас с вами будут проблемы".

"А у нас и есть проблема, – утверждает политолог. – Лишь 30 проц. избирателей по всей стране с доверием относятся к правительственным чиновникам, когда речь заходит о программах слежки. Всего 24 проц. уверены, что федеральная власть по большей части действует правильно. Это недоверие к правительству – тема, объединяющая все основные новостные сюжеты последнего времени. Именно она направляет сейчас все текущие политические дискуссии".


Источник: По материалам ИТАР-ТАСС
При полном или частичном использовании данного материала ссылка на rodon.org обязательна.