Лента: Политика

Вопрос декаданса сейчас в центре внимания американской избирательной кампании. Что напоминает нам об историческом прецеденте – падении Римской империи. Возвращаясь к дискуссии, которой, отчасти из-за кризиса, не удалось избежать и Западной Европе
И пусть Америка является самой молодой из великих держав – 392 года, если брать за точку отсчета дату знаменательного путешествия на корабле «Mayflower» в 1620 году, 236 лет – если считать со дня принятия Декларации независимости в 1776 году, – она также охвачена страхом упадка. Несомненно, все это из-за злоупотребления библейскими чтениями. Ведь Ветхий Завет и впрямь полон предостережений в отношении счастливчиков мира сего: если они предадут Союз, их падение будет так же велико, как и восхождение. До сих пор Америке удавалось преодолевать испытания. И расстраивать замыслы соперников. В 1957 году Россия нанесла по ней удар спутником, однако в 1969 году, 12 лет спустя, на Луне высадилась миссия «Аполлона». После Вьетнама была стагфляция, годы Картера, зато потом – эпоха Рейгана. А "холодная война"? Спустя сорок лет Америка ее выиграла. Азиатский («конфуцианский») вызов 1980-х годов – уничтожен, благодаря контратаке Кремниевой долины в 1990-е годы. Страшнейшие террористические акты 11 сентября 2001 года – отмщены молниеносными войнами в Афганистане и Ираке. Американские войска увязли в этих странах в середине 2000-х годов: ситуация была исправлена с помощью стратегии «Большая волна» и широкого использования самолетов-беспилотников.

Однако с 2008 года в стране поселилось сомнение. Чтобы справиться с внезапным финансовым кризисом, американцы впервые в своей истории избрали чернокожего президента, демократа Барака Обаму. Он молод, элегантен, красноречив: в нем хотят видеть нечто среднее между Франклином Рузвельтом, Джоном Кеннеди и Мартином Лютером Кингом. Увы! И он потерпел поражение.

Экономика никак не оправится от потрясений, занятость рушится, госдолг вырос в три раза. Его социальные реформы неубедительны. Его внешнюю политику подрывают странные противоречия: военный активизм и дипломатическая или геополитическая пассивность, сохранение приоритетов времен Буша и протянутая врагам рука, в частности, в исламском мире. Одно цепляется за другое, а в целом – это четыре потерянных года.

Как объяснить эту ситуацию? Как автоматическое следствие неправильных или приблизительных представлений о мире, которые исповедует нынешняя администрация? Именно об этом официально заявляют республиканцы. И в частности, их кандидат Митт Ромни, который разыгрывает карту правильных и понятных идей, выбрав вторым номером в своем списке конгрессмена Пола Райана (Paul Ryan), теоретика и даже идеолога экономического и стратегического консерватизма.

Многочисленные авторы предлагают еще более подробный анализ ситуации. Самые радикальные из них – Аарон Кляйн (Aaron Klein) и Бренда Элиотт (Brenda Elliott). Их книги – «Красная армия» и «Маньчжурский президент» (намек на последнего императора Китая, которым манипулировали японцы) – постоянно входят в список бестселлеров газеты «New York Times». По их мнению, Обаму запустили на политическую орбиту зашифрованные коммунистические сети, внедрившиеся в Демократическую партию. Уже с 2009 года его политика была практически марксистской. Провал его партии на среднесрочных выборах в 2010 году заставил Обаму проводить более умеренную политику, в преддверии своего переизбрания в 2012 году, которое позволило бы ему вновь вернуться к своей изначальной программе. Это сценарий, изложенный в последней, совсем недавно опубликованной книге вышеупомянутого авторского тандема, под названием «Обмани меня дважды».

Хью Хьюитт (Hugh Hewitt) в произведении «Письмо против Обамы» винит во всем посредственность нынешнего президента, который является недостаточно масштабной личностью по отношению к императивам текущего момента: «В 2008 году Обама говорил: Yes we can [Да, мы это можем]! Грустно это признавать, но он не смог». Обвинительное заключение написано четким, подробным и беспощадным языком. И с большим юмором.

Что же касается Джеймса Манна (James Mann), который перешел из газеты «Los Angeles Times» в Школу передовых международных исследований Университета Джона Хопкинса, в своей книге «Лагерь Обамы» он проводит более классический анализ ситуации. По его мнению, противоречия и провалы администрации Обамы связаны с ее неоднородным характером. С одной стороны, в ней представлены близкие к Обаме люди из крайне левого крыла Демократической партии, а с другой стороны – крупные партийные лидеры, скорее центристы, присоединившиеся к нему по оппортунистическим соображениям. Последовав за первыми и получив отрицательный результат, Обама в конце концов сблизился со второй группировкой и возглавляющей ее Хиллари Клинтон в 2010 году.

Однако некоторые республиканцы считают, что Обама и его администрация настолько усугубили американский кризис, что простого возврата к истинному консерватизму будет недостаточно. А другая часть американского общественного мнения, к которой относятся как республиканцы, так и демократы, уже осмеливается задавать вопросы о структурном упадке – вне зависимости от того, что делает или не делает Обама. Вопрос имеет двойное значение: зависит ли успех государства от объективных и поддающихся подсчету факторов (географическое положение, критическая масса населения, технологии) или от субъективных и не поддающихся количественному определению понятий (культура, ценности, идентичность)?

А с другой стороны, если верить больше второму, чем первому, можно ли сказать, что Америка 2010-х годов – это все еще Америка? Или это уже другой народ? В стране первой поправки к Конституции, гарантирующей полную свободу мысли и слова, подобные вопросы до сих пор остаются под запретом. Виктор Дэвис Хенсон (Victor Davis Hanson), профессор классической литературы и военный историк, – это один из немногих интеллектуалов-консерваторов, у которого хватает смелости и таланта, чтобы их задавать. В своей книге «Мексифорния», вышедшей в 2003 году, он говорил о демографической реконкисте американского Запада со стороны Мексики.

За обычным кризисом скрывается кризис идентичности

То, что Обама был избран в 2008 году ярко выраженным большинством – это факт. Известно и то, что в некоторых сообществах это большинство было более ярко выраженным, чем в остальных. Он получил 95% голосов чернокожего сообщества (что само по себе понятно). Однако он лидировал также среди испаноязычного населения (66%), азиатского сообщества (63%), среди американских индейцев (58%). Более 60% представителей сообщества индусов и сикхов проголосовали за демократов.

Среди американцев, которые являются выходцами с исламского Ближнего Востока, он набрал 60% голосов. Можно говорить о массовом «не-белом» голосовании в его поддержку. Среди белых так же массово его поддержали лишь неортодоксальные евреи.

Возможно, эти силы также сыграют свою роль в ходе президентских выборов 2012 года. Они также набирают все большее значение и на европейских выборах, в частности, во Франции. За обычным кризисом скрывается кризис идентичности.


Мишель Гурфинкель (Michel Gurfinkiel)
Источник: "Голос России"
Оригинал публикации: "La hantise du déclin "