Лента: Политика

От редакции. Как организовано внешнеполитическое сообщество США – этот вопрос будет центральным для нашей новой серии материалов и интервью. Как организован внешнеполитический истеблишмент Америки, группа экспертов, политиков, бизнесменов, общественных деятелей, влияющая на принятие основных решений администрации по вопросам международной политики? Насколько работоспособны те наиболее известные организации, внешнеполитические рекомендации которых часто озвучиваются в прессе, – в первую очередь, Совет по международным отношениям (www.cfr.org) и таинственно недоступная для простых обывателей Трехсторонняя комиссия, часто представляемая в конспирологии как главный исполнительный орган глобалистов всего мира?

Собеседник Terra America – создатель Совета энергетической безопасности США, в 1983-85 годах – помощник по национальной безопасности президента США Рональда Рейгана Роберт Макфарлейн. По мнению Макфарлейна, глобалистские замыслы творцов Трехсторонней комиссии чужды большинству американцев, а вот создание в России чего-то подобного Совету по международным отношениям могло бы реально способствовать большему взаимопониманию между нашими странами.


– Уважаемый господин Макфарлейн, как бы Вы охарактеризовали внешнеполитический истеблишмент США? Существует ли таковой в виде какой-то определенной группы людей? Какую роль играет истеблишмент в определении стандартов элиты США?

– Внешнеполитический истеблишмент – это сообщество, в которое входят бывшие высокопоставленные государственные служащие, а также молодежь, которая рассчитывает получить работу в правительстве. Эти люди обладают интересом к внешней политике, а их послужной список включает как сведения о полученном ими формальном образовании, обеспечивающем внешнеполитический кругозор, так и образцы опубликованных работ и статей, в которых они проявили нестандартное мышление. Такой послужной список дает им возможность привлечь внимание тех, кто, находясь на высокопоставленном посту, способен пригласить их на работу в правительстве.

Внешнеполитическая американская элита корнями уходит и в нашу университетскую среду, и в институты правительства в Вашингтоне, покинув которые, высокопоставленные служащие подключаются к работе мозговых трестов или специализированных университетских кафедр, чтобы продолжать обмениваться между собой своими знаниями, периодически встречаясь на конференциях.

Поскольку большинство сфокусированных на внешнеполитических вопросах университетов находится на востоке страны, эта элита рекрутируется в основном оттуда.

– А что Вы скажете о таких организациях, как Совет по международным отношениям и Трехсторонняя комиссия? Принято считать, что эти организации являются, или являлись в прошлом, организационной опорой американской внешней политики. Насколько на самом деле влиятельны эти организации?

– Скажем так, Совет по международным отношениям – это, возможно, наиболее известная группа людей в Америке сосредоточенных на вопросах внешней политики.

Это действительно очень элитная группа: новые члены кооптируются в нее и получают одобрительную оценку у группы высокопоставленных специалистов с опытом работы в правительстве на постах министерского уровня. С точки зрения элитарности отбора, уровня проявленного некогда его членами мастерства и неординарного мышления, а также по качеству публикаций этот центр сохраняет за собой заслуженную репутацию наиболее представительного собрания глубоко мыслящих передовых людей нашей страны.

Совет по международным отношениям отнюдь не всегда непосредственно влияет на текущий политический курс США в качестве коллективного органа. Совет скорее представляет собой ту среду, в которой со значительной степенью уверенности государство может найти нужного человека на свободное место в правительстве, или, по крайней мере, получить экспертное мнение по какому-либо внешнеполитическому вопросу.

Например, если Вы в данный момент служите в правительстве и недостаточно хорошо понимаете какой-либо регион – Ближний Восток, например – не проблема, вы всегда можете обратиться в Совет по международным отношениям, и вы найдете там тех, кто предложит вам альтернативные варианты политического курса. Итак, это респектабельный орган, исторически обладающий наибольшим авторитетом в вопросах внешней политики в нашей стране.

Что можно сказать о Трехсторонней комиссии? Это несколько другое. На самом деле Трехсторонняя комиссия, при том, что в ней и присутствуют многие члены Совета по международным отношениям, исходит из того, что в будущем мир должен управляться единым правительством для всей планеты или, по крайней мере, миром должна править небольшая группа стран. Это весьма не популярная среди большинства простых американцев идея. Она подразумевает отказ от суверенитета, который ныне находится в ведении национального правительства, в пользу органа власти более высокого уровня. Получается, что группа стран, включающая в себя США, европейские государства и Японию, должна взять на себя миссию творцов закона для всех других стран. Такому проекту простые граждане в нашей стране, безусловно, противостоят. Хотя такие известные люди, как Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский состоят в обеих организациях.

– Существовал ли в действительности в США во времена Холодной войны межпартийный консенсус относительно внешней политики? Имело ли в действительности место сотрудничество между Демократической и Республиканской партиями по вопросам внешней политики? Существовал ли какой-либо орган, представлявший такого рода консенсус? Если этот консенсус существовал, то что с ним случилось впоследствии? Почему эти две партии сегодня так сильно расходятся по вопросам внешней политики? Может ли такого рода консенсус быть восстановлен в наши дни?

– Я считаю, что межпартийный консенсус в США по внешнеполитическим вопросам действительно возник в ходе Второй мировой войны и продолжал оставаться в силе на протяжении последующих пятидесяти лет, поскольку имела место всеобщая озабоченность уязвимостью нашей страны перед лицом угрозы захвата или доминирования со стороны имперской силы или диктатуры, подобной гитлеровской Европе или императорской Японии.

Было бы непозволительным допускать внутренние споры относительного того, как совладать с такой внешней угрозой. Поэтому две партии объединило общее убеждение, что если лидером страны является президент, то он должен выслушивать мнения с обеих сторон: по конституции, именно президент ответственен за проведение внешней политики США, а долгом обеих партий является его поддержка в рамках объединенной политики. Этот подход господствовал довольно долгое время без серьезных разногласий на протяжении Холодной войны, так как после Второй мировой мы в Америке считали, что СССР претворял в жизнь совсем другого рода идеологию и придерживался отличного от нашего мнения по поводу взаимоотношений между национальным правительством и народом. Власти СССР исходили из убеждения, что народ представляет угрозу для системы или правительства, а это, по нашему мнению, было в корне неверно и ущемляло права граждан.

Со времени окончания Холодной войны отсутствие единой угрозы привело к упадку межпартийного консенсуса. Ныне мы видим, что принципиальные разногласия появляются то там, то здесь. Однако когда наша страна подверглась атаке 11 сентября 2001 года, вновь возникло понимание того, что угроза стране сохраняется и в данном случае исходит от радикальной исламской доктрины, которая отказывает в легитимности иной религиозной вере или свободе вероисповедания. Это означало, что мы вновь должны были сплотиться для противостояния данной угрозе. Те события привели к двум войнам США за океаном, а когда Америка оказывается в состоянии войны, американский народ осознает, что президент должен вести войну, не отвлекаясь на политические разногласия за спиной. Когда наши солдаты гибнут, это обстоятельство превосходит по значимости любого рода политические разногласия по поводу способов ведения войны.

Итак, после окончания Холодной войны исходящая со стороны радикального ислама угроза способствовала, так сказать, восстановлению межпартийного консенсуса по вопросам национальной безопасности и внешней политики.

– Как Вы считаете, возможно ли сегодня восстановление этого консенсуса?

– Я вижу, что межпартийный консенсус в США ныне неустойчив, существуют разногласия по многим определенным вопросам. Сегодня, например, есть разногласия в отношении Сирии и вопроса о том, следует ли нам занимать более активную позицию в содействии оппозиции режиму Башара Аль-Асада. Эти разногласия становятся все более заметными. Однако сдерживающим разногласия фактором является наше нежелание оказаться вовлеченными в военный конфликт, которое разделяет большинство американцев.

В такие моменты истории мы обычно полагаемся на наших лидеров. В этом году нам предстоят выборы, и хотя внешнеполитические вопросы, как правило, не являются определяющим фактором на наших выборах, внешней политике будет уделено довольно много внимания. Ромни обосновывает свое недовольство внешнеполитической линией президента Обамы тем, что не решен вопрос о ядерной программе Ирана, а арабо-израильский мирный процесс зашел в тупик. Так что следует ожидать горячих споров по этим вопросам между двумя партиями вплоть до окончания выборов в конце этого года.

– Как вы считаете, улучшил ли Совет по внешней политике качество американской внешней политики в прошлом, и считаете ли Вы, что подобного рода элитные организации в разных странах, которые объединяют специалистов по внешней политике, могут содействовать более эффективному взаимодействию на высшем уровне? Например, если бы в России была своя влиятельная организация наподобие Совета по внешней политике в США, могли бы эти две организации взаимодействовать и продвигать вперед двусторонние отношения между нашими странами? Являются ли такие организации эффективным каналом общения?

– Это хороший вопрос и прекрасная идея! Учитывая тот факт, что в Совет по внешней политике входит много опытных государственных деятелей, это делает данное собрание насыщенным в плане оригинального мышления и уникальных навыков, Совет мог бы послужить прекрасной площадкой для диалога с Россией. Если бы в России существовал подобный столь развитый институт, в который входили бы как опытные государственные мужи, так и молодые честолюбивые специалисты по внешней политике, они могли бы встречаться в Москве или Вашингтоне и Нью-Йорке для обмена идеями по таким вопросам, как ближневосточная проблема, контроль за ядерными вооружениями и тому подобное.

Это послужило бы на пользу обеим странам. Да, это прекрасная идея, я так считаю.


Беседовала Юлия Нетесова
Источник: "Terra America "