Лента: Политика

Доверьтесь нам, — говорит генеральный прокурор Эрик Холдер, — мы будем убивать американцев только после выполнения всех надлежащих административных «правовых процедур». Но не так работает Конституция, приятель.

В понедельник, 5 марта, в стенах юридического факультета Северо-Западного университета разыгралась сцена, необычная для свободного государства. Генеральный прокурор США Эрик Холдер представил тезис президента Барака Обамы, согласно которому он уполномочен ликвидировать любого гражданина США, которого считает представляющим угрозу. Так он попытался оправдать задним числом убийство уроженца США, священнослужителя Анвара аль-Авлаки в сентябре прошлого года на северо-востоке Йемена при помощи беспилотника, а также целенаправленную ликвидацию в годы правления Обамы как минимум двух других американцев.

Еще более необычно то, что этот тезис, который творцы Конституции США расценили бы как определение авторитарной власти в чистом виде, был встречен не возмущением, а сдержанными аплодисментами. Вместо надлежащих правовых процедур мы получили от Холдера лишь заверение в том, что президент будет убивать граждан осмотрительно. Безусловно, это сняло все озабоченности по поводу того, что Обама или его преемник будут охотиться на граждан ради забавы, однако Холдер не дал никаких заверений относительно использования этих полномочий в будущем, если не считать до боли знакомого подхода нынешней администрации к гражданским правам по принципу «доверьтесь нам».

В своем выступлении Холдер четко и недвусмысленно высказался только по одному вопросу: «Президент может использовать силу за рубежом против лица, управляющего действиями иностранной террористической организации, с которой Соединенные Штаты ведут войну, даже если это лицо окажется гражданином США». Слова «за рубежом» интересны тем, что ранее высокопоставленные представители администрации утверждали, что президент может ликвидировать американского гражданина в любом месте и в любое время, в том числе и в Соединенных Штатах. Холдер в своем выступлении не ограничил эту заявленную власть по существу, но подчеркнул, что «наши юридические полномочия не ограничиваются полями сражений в Афганистане». Холдер мог бы задуматься и о словах «не ограничиваются», поскольку администрация отказывается признавать какие-либо ограничения своих заявленных полномочий, вытекающих, по ее мнению, из Конституции.

О том, что данные полномочия будут осуществляться с осторожностью, Холдер говорил крайне туманно, дав лишь понять, что существуют некие ограничения, которые невозможно определить и пересмотреть. Он пообещал, что администрация будет убивать американцев только «с согласия страны, о которой идет речь, или после того, как будет установлено, что данная страна неспособна или не желает эффективно противодействовать угрозе Соединенным Штатам». Он не объяснил, как такая страна должна выразить свое согласие и как устанавливается, что она «неспособна или не желает противодействовать» угрозе.

Примером выражения согласия была ратификация гражданами Соединенных Штатов Конституции, а позже — Билля о правах. Они выразили согласие на создание государства, в котором полномочия правительства ограничены, а граждане имеют право на полную защиту нормами правосудия от обвинений со стороны своего правительства. Ясно, что не о таком согласии ведет речь Холдер. Более того, он подчеркнул, что «внимательное и тщательное изучение фактов по делу исполнительной властью равносильно соблюдению надлежащих правовых процедур».

Новое определение «надлежащих правовых процедур», данное Холдером, было вполне оруэлловским. Если творцы Конституции хотели создать объективную базу для отправления правосудия, то Холдер предлагает фактически «такие правовые процедуры, которые мы сочтем надлежащими применительно к данному лицу». И даже те расплывчатые «надлежащие правовые процедуры», о которых говорит Холдер, преподносятся не как обязательные, а как предоставляемые по усмотрению президента. В годы правления Обамы три гражданина получили то, что им «надлежало» — они были уничтожены по приказу президента. Прямо скажем, немногие из нас их оплакивают. Однако похоже, что в тот же самый момент были уничтожены и надлежащие правовые процедуры, без которых многим гражданам США, возможно, будет неуютно.

Описываемое Холдером представляет собой модель имперского президентства, которая заставила бы Ричарда Никсона покраснеть. Если президент может убить гражданина, то существует множество других полномочий помимо физической ликвидации, на которые может претендовать президент, в том числе право на неограниченное задержание граждан — предмет еще одного недавнего спора. Таким образом, утверждая право на ликвидацию граждан без предъявления обвинения и рассмотрения дела судом, Холдер фактически передает на усмотрение президента применение конституционных положений о защите обвиняемых. Эти права будут тщательно соблюдаться, пока президент не решит, что они стоят на пути его видения того, как наилучшим образом защитить страну — или его готовности ждать отправления «правосудия». И если судьба Авлаки позволяет о чем-то судить, то особых возможностей для возражений не будет.

Администрация уже сумела успешно заблокировать попытки граждан добиться пересмотра таких полномочий в сфере национальной безопасности. Мало того, что в секрете держится список граждан, считающихся кандидатами на ликвидацию, — администрация утверждает, что суды не участвуют в создании такого списка и его обосновании. Даже когда родные Авлаки попытались оспорить приказ о ликвидации, данный Обамой, федеральный суд постановил, что священнослужитель должен сам заявить протест, что довольно трудно, если тебя внесли в президентский расстрельный список. Более того, любой адвокат, который согласился бы работать с Авлаки, рисковал быть обвиненным в содействии террористу.

Когда стихли аплодисменты после речи Холдера, выяснилось, что теперь у нас новое, странное определение правительства. С одной стороны, есть эта сложная система судов и прав, регулирующая преследование и наказание граждан. С другой, всю эту систему можно обойти по прихоти или по воле президента. Таким образом, президент дарует гражданам жизнь и отбирает ее. Все остальное становится лишь видимостью верховенства закона.

Холдер описывал ту самую модель правления, которую отцы-основатели осудили при создании Конституции и Билля о правах. В частности, Джеймс Мэдисон предостерегал, что граждане не должны полагаться на милость и добрые намерения своих лидеров. «Если бы люди были ангелами, — писал он, — не было бы надобности в правительстве. Если бы ангелы правили людьми, не было бы надобности в контроле над правительством ни извне, ни изнутри». Похоже, администрация воспринимает эту цитату буквально — как позволение ангелам пользоваться неограниченной властью.

Но даже те, для кого Обама — ангел, могут счесть следующего президента менее божественным созданием. В конечном итоге, эти ангелы-хранители продолжат утверждать, что действуют, исходя из интересов каждого гражданина — разумеется, за исключением тех граждан, которых они убивают.



Джонатан Терли (Jonathan Turley)
Источник: "Голос России "
Оригинал публикации: "Obama's Kill Doctrine "