Лента: Политика

Аннотация. За годы существования современных российско-американских отношений политико-академическое сообщество США выработало несколько основных подходов к взаимодействию с Москвой. «Перезагрузка» вновь вывела на первый план концепцию «избирательного сотрудничества». Будущее такого формата будет зависеть почти исключительно от политической воли сторон.

За время существования современных российско-американских отношений они успели пережить несколько взлетов и падений, пройдя путь от эйфории взаимодействия начала 1990-х гг. до взаимного недоверия и ожесточенности последних лет администрации Дж.У.Буша. Потом настало время Медведева-Обамы, возродившее надежду на создание стабильного диалога, способного приносить конкретные результаты. Политика Белого Дома в отношении России каждый раз являлась отражением того или иного курса, выработанного в рамках политико-академического сообщества США. При определенной доле условности можно выделить пять подходов к российско-американским отношениям, существующих в настоящее время в США.

Подход № 1. Полноправное партнерство

Идея полноправного партнерства между Россией и США возникала периодически на протяжении 1990-х и 2000-х гг. Соответствующие декларации делались в начале президентств У.Клинтона и Б.Н.Ельцина, Дж.Буша-младшего и В.В.Путина, естественно, с понятными изменениями в формулировках, обусловленными конкретными историческими условиями.

Как отмечает В.А.Кременюк, вопрос о союзе, о практическом сотрудничестве на некоторых этапах даже переходил в практическую плоскость. США вполне в духе партнерства поддержали Россию в ее попытках стать правопреемницей Советского Союза и сохранить уникальный ядерный статус . Вместе с тем, такой подход, поддержка которого в политико-академическом сообществе до настоящего времени является крайне узко-специфичной и не всегда искренней, так никогда и не был реализован в конкретное долгосрочное поведение США в двустороннем диалоге и в международных форматах.

Сторонников полноправного партнерства в политических кругах США пока объективно мало, и ни одну из групп внешнеполитического сообщества нельзя причислить к его адвокатам, речь скорее идет об отдельных политиках и политологах, считающих полезным для США принять Россию в качестве равноправного партнера по решению международных проблем и выстраивать диалог соответствующим образом. Несмотря на то, что подход скорее является пока трудно реализуемой целью, чем реально возможным вариантом практической политики США, при успехе процесса «перезагрузки» российско-американских отношений, инициированным президентами Б.Обамой и Д.М.Медведевым, количество его сторонников может расшириться.

Подход № 2. Избирательное вовлечение

Избирательное вовлечение, как отдельный формат политики по отношению к России, был разработан стратегами администрации У.Клинтона. Российские и американские исследователи солидарны в том, что корни «избирательного вовлечения» уходят в теоретическую платформу консервативного реализма . «Вовлечение», как и «избирательное сотрудничество» исходит из понимания, что ресурсы США небезграничны и для удержания лидирующих позиций Вашингтон должен поддерживать вспомогательные механизмы региональной безопасности. По задумке стратегов администрации У.Клинтона, Россия должна была стать одним из таких надежных «младших» партнеров, способных удерживать стабильность в своем регионе .

Концепция «избирательного вовлечения» (selective engagement), равно как и «избирательное сотрудничество», предполагает взаимодействие между США и Россией в ряде областей, представляющих взаимный интерес, таких как нераспространение, ограничение вооружений и правоохранительное сотрудничество.

Важное отличие от принципа «избирательного сотрудничества», введеное архитекторами «вовлечения», заключается в мерах по включению России в международные западные структуры. По мнению идеологов «вовлечения», такая стратегия должна способствовать становлению России в качестве демократического государства, лояльного к сложившемуся международному порядку с США в качестве лидера. Под влиянием таких идей Вашингтон поддержал присоединение России к «Большой семерке», способствовал созданию Совета Россия-НАТО. Подход «избирательного вовлечения» начиная с 1990-х гг. поддерживается многими представителями демократической партии, а также отдельными представителями реалистской группы республиканской партии .

Подход № 3. Избирательное сотрудничество

Изначально развитая консервативными реалистами и вообще консерваторами-прагматиками, в широком смысле концепция политики избирательного сотрудничества с Россией сложилась в конце 1980-х гг. под влиянием нового формата отношений между США в эпоху администрации Дж.Буша-старшего и СССР .

В целом, сторонники концепции рассматривают Россию как важную державу, взаимодействие с которой может быть полезно во взаимно важных областях, особенно в сфере международной безопасности. Здесь действует принцип: «не может стать союзником, уже не является врагом, должна оставаться партнером».

Значительное влияние на формирование такого подхода оказали программы Нанна-Лугара, сотрудничество в рамках Комиссии Черномырдина-Гора и процессы переговоров по судьбе ядерного арсенала СССР и нераспространения ОМУ. Сторонники избирательного сотрудничества исходят из того, что реальное партнерство с Россией является трудно осуществимым и, в целом, не нужным США. В качестве причин указываются асимметрия возможностей и неготовность России к демократии. При этом подчеркивается, что Россия остается ключевой державой по ряду вопросов международной повестки дня, прежде всего, в области международной безопасности.

Очень характерный комментарий по сути подхода дала бывшая тогда сенатором Х.Клинтон. «Нам нужно вовлекать Россию на выборочной основе по таким проблемам высокой национальной значимости, как пресечение ядерных амбиций Ирана, обеспечение безопасности ядерного оружия в России и в бывших советских республиках, достижение дипломатического решения косовской проблемы. В то же время следует ясно дать понять, что наше желание видеть в России истинного партнера зависит от того, изберет ли она путь укрепления демократии или вернется к авторитаризму и региональному вмешательству» .

Сторонников у такого подхода достаточно много, в частности к ним относятся реалисты-республиканцы, внесшие значительный вклад в его теоретическое обоснование, либертарианцы, некоторая часть либералов (за исключением ряда либерал-интервенционистов). Как отмечает П.Т.Подлесный, эта концепция на определенном этапе фактически выдвинулась на первый план во внешнеполитическом сообществе США .

Подход № 4. Игнорирование интересов России

В 1990-е гг. процесс игнорирования интересов России развивался параллельно постепенному затуханию процесса реального сотрудничества. Многие представители внешнеполитического истеблишмента США стали исходить из того, что Россия превратилась во второразрядную державу, зависимую от Запада и не имеющую реальных рычагов влияния на международные процессы, соответственно политику США на мировой арене возможно строить без учета мнения Российской Федерации.

Как отмечает Дж.Коллинз, многие на Западе были шокированы августовским дефолтом в России в 1998 г., посчитав, что Россия потеряна в качестве демократии и постепенно превращается в криминальное государство . Эта часть внешнеполитического сообщества решила, что вокруг России можно создать своеобразный саркофаг , буфер из прозападных государств, которые бы сдерживали опасную для себя и других Россию в ее границах. Голос России на международной арене в случае ее несогласия с американской линией при этом бы игнорировался. Такая политика стала проявляться уже при второй администрации У.Клинтона (процесс расширения НАТО на восток стал особо показательным примером) и достигла своего апогея при администрации Дж.У. Буша, в ходе пребывания у власти которого были в значительной степени проигнорированы многие из ключевых интересов России, включая вопросы ПРО, расширения НАТО, статуса Косово, операции в Ираке и др. Такой подход продолжает находить широкую поддержку в политико-академическом сообществе США, особенно в правоконсервативной его части.

Подход № 5. Новое сдерживание

Ряд представителей внешнеполитического истеблишмента, в особенности неоконсерваторы, ряд правоконсерваторов и либеральных интервенционистов выступают с крайне агрессивных позиций, считая, что Россия в целом продолжает антиамериканскую политику СССР. Сторонники сдерживания призывают осуществить комплекс мер по принуждению России к демократизации путем подрыва ее внешнеполитических позиций. В частности, предлагается бойкотировать проходящие под эгидой России крупные международные мероприятия, такие, как саммит «Большой Восьмерки» или Олимпийские игры в Сочи. Такой ультра-правый подход пока не находил официальной поддержки в Белом Доме, его реализация фактически означала бы возврат к атмосфере «холодной войны» в современных условиях. Вместе с тем, в ходе кавказского кризиса августа 2008 г. США находились в опасной близости к такой политике .

Каждый из выделенных выше форматов имеет своих сторонников, наиболее часто на практике в 1990-2000-е гг. официальный Вашингтон предпочитал ограничиваться избирательным взаимодействием с Москвой, пропуская мимо ушей критику с ее стороны в связи с односторонними действиями США и ущемлением национальных российских интересов.

В 2008 г. победу на выборах одержал кандидат от демократической партии Б.Обама. Под его руководством США адаптирует новый российский курс, основанный на подходе избирательного сотрудничества. Процесс «перезагрузки» отношений, хотя изначально и представлял собой набор политизированных лозунгов, позволил разрядить атмосферу двусторонних отношений и добиться ряда практических результатов в диалоге. Была создана Президентская комиссия, подписан и ратифицирован ДСНВ, активизировано региональное сотрудничество. Несмотря на эти позитивные тенденции, в целом следует отметить, что «перезагрузка» пока еще не создала основу, на которой процесс поступательного развития отношений мог бы стать самоподдерживающимся.

В определенной степени можно отметить даже, что США в период Б.Обамы «разбавили» «избирательное сотрудничество» элементами «избирательного вовлечения». Примеры – на порядок более активная, чем при Дж.У.Буше, работа по присоединению России к ВТО, определенные успехи в деле отмены поправки Джексона-Веника, более широкая повестка дня по вопросам региональной проблематики.

В связи со скромными, но все же вполне очевидными успехами периода «перезагрузки» возникает вопрос, сможет ли она пережить возможную смену руководства стран в 2012 г. В случае избрания Б.Обамы на второй срок на такой вопрос можно ответить скорее утвердительно. В случае избрания кандидата от республиканской партии перспективы того, что США продолжат курс на «избирательное вовлечение», становятся достаточно слабыми. Практически все «фронтраннеры» от республиканцев достаточно сдержанно отзывались о процессе «перезагрузки». Одновременно, большинство из них дали понять, что считают правильным курс на избирательное сотрудничество с Москвой. Так, М.Ромни активно критиковал «ресет» за его искусственность, при этом подчеркивая, что США должны относиться к России со всей серьезностью, критиковать ее за действия, подрывающие международную безопасность, но поддерживать на пути становления в качестве успешной экономической державы . Таким образом, при избрании М.Ромни, Н.Гингрича или любого другого республиканца из партийного «мейнстрима», речь может идти о скромном варианте «избирательного сотрудничества», что само по себе не так уж и плохо, если сравнить это с откровенно агрессивной риторикой Дж.Маккейна на предыдущих выборах. Другие кандидаты-республиканцы говорили о России еще меньше, что в целом не удивительно, учитывая колоссальный акцент на внутриполитических проблемах, прежде всего экономических, характерный для всех кандидатов на предстоящих выборах.

Таким образом, возможность закрепления результатов «перезагрузки» при новой или «новой-старой» администрации остается реальной. Зависеть она будет от международной и внутриполитической обстановки, которая сложится в обеих странах после 2012 г., но также и от политической воли людей, которые будут тогда занимать руководящие кабинеты.


А.А.Тарелин
Источник: Журнал "Россия и Америка в ХХI веке "