Лента: Политика

Американские войска находятся в Афганистане уже дольше, чем советский контингент в ходе злополучной интервенции Москвы. В конце ноября американцы перекрыли срок пребывания советских войск на территории этой страны в 1979-1989 году – девять лет и пятьдесят дней. В связи с этим многие начали проводить параллели между войнами, что вел в Афганистане Советский Союз и ведут США, но американские эксперты по внешней политике раздраженно отвергают саму идею о каком-либо сходстве между двумя конфликтами.

Само присутствие войск двух мощных иностранных держав в одной и той же стране с промежутком в 12 лет, и тот факт, что и тем, и другим приходится бороться с восстанием, возглавляемым исламскими фундаменталистами, наводит на мысль об аналогиях. Но участники коалиции во главе с США, ООН и западные СМИ буквально из кожи вон лезут, доказывая обратное. Первому конфликту они прочно приклеили ярлык «советской оккупации», а пребывание 130-тысячного коалиционного контингента, сражающегося с талибами, называют «миротворческой» или «стабилизационной» операцией. Кстати, в середине восьмидесятых численность советских войск в Афганистане была почти такой же.

На первый взгляд тезис о коренном различии между двумя интервенциями выглядит обоснованным. Первая началась внезапно: 27 декабря 1979 года 80000 советских солдат перешли афганскую границу, и одновременно спецназ взял штурмом президентский дворец в Кабуле – тогдашний глава Афганистана, коммунист Хафизулла Амин был убит. Первый этап американской интервенции был не столь масштабным: 7 октября 2001 года ВВС и спецназ США начали оказывать поддержку оппозиционному Северному Альянсу, сумевшему в результате этого свергнуть режим талибов.

«Когда вошли Советы, все жаждали сражаться против них», – признает генерал Нур аль-Хак Улуми (Nur al-Haq Ulumi), занимавший при коммунистах пост командующего правительственными войсками на всем юге Афганистана. С американцами ситуация складывалась с точностью до наоборот, добавляет он: «Когда они пришли в 2001 году, никто не хотел с ними воевать. Напротив, все их поддерживали».

Однако американцы и их союзники недолго пользовались подобной популярностью. Сейчас афганцы все чаще винят именно их в том, что в стране не утихает насилие, и считают коалиционные силы покровителями и защитниками крайне непопулярного кабульского правительства. Военная операция с участием войск США, Британии и еще почти 50 стран длится уже больше девяти лет, но они сталкиваются с теми же дилеммами, что и Советская армия четверть века назад.

Ни СССР, ни США оказались не в состоянии переломить тупиковую военную ситуацию: они занимают города, но не могут подавить исламистско-националистическое восстание в сельской местности, где по-прежнему проживает три четверти населения Афганистана. География – упрямая вещь. Сейчас, как и в восьмидесятые, решительная победа над партизанами невозможна, пока они способны свободно перемещаться через афгано-пакистанскую границу протяженностью в 1600 миль, и пользуются поддержкой (открытой во время первого конфликта и негласной сегодня) командования вооруженных сил Пакистана.

Помимо военного присутствия, и Москва, и Вашингтон щедрой рукой отправляли в Афганистан деньги, оружие и советников, чтобы создать там правительство, способное устоять без посторонней помощи. Надо сказать, у СССР это получилось получше, чем у американцев: после того, как 16 февраля 1989 года последний советский солдат покинул афганскую землю, коммунистический режим в Кабуле продержался еще три года. Сегодня же мало кто верит, что правительство президента Хамида Карзая просуществует сколько-нибудь долго после вывода иностранных войск.

Конечно, увлекаться аналогиями между действиями СССР и США в разные исторические эпохи увлекаться не стоит. Так, в военном плане амбиции Москвы были скромнее американских. Приоритетной задачей советского контингента было удерживать 25 крупных городов и связывавшие их основные дороги. Контроль над сельской местностью Советы в основном уступали моджахедам, – так называли бойцов Сопротивления – хотя артобстрелы и бомбардировки деревень советскими войсками вынудили четыре миллиона афганцев бежать в Пакистан. Даже наиболее воинственно настроенные советские генералы понимали: пока не перекрыта граница с Пакистаном, рассчитывать на победу невозможно, а для этой гигантской задачи их контингент был слишком мал.

Цели американцев куда амбициознее. В нынешнем году командующий силами США и НАТО в Афганистане генерал Дэвид Петреус (David Petraeus) пытается нанести талибам серьезное поражение в их «оплотах» на юге страны – провинциях Гильменд и Кандагар. Иностранным правительствам и СМИ Вашингтон прозрачно намекает, что перелом уже наступил. Направленные в Афганистан дополнительные 30000 солдат – после их прибытия численность американского контингента достигла 100000 военнослужащих – ведут наступление на районы базирования талибов, а командование спецназа США заявляет о ликвидации ряда полевых командиров движения «Талибан».

Эти тактические успехи имеют определенное значение – но скорее не военное, а пропагандистское: они помогают командованию американских вооруженных сил в их попытках убедить сомневающуюся американскую общественность и еще более скептически настроенных союзников США в том, что войну еще можно выиграть. На деле же, как считают опытные наблюдатели, эти победы над повстанцами мало что меняют. Влиятельная аналитическая организация со штаб-квартирой в Брюсселе – Международная группа по предотвращению кризисов (International Crisis Group) – в недавно опубликованном докладе оценила их весьма низко: «вопреки риторике американцев относительно перехвата инициативы, сегодня под контролем талибов находятся десятки районов страны».

Сторонние наблюдатели, оценивающие, кто в Афганистане берет верх, а кто терпит поражение, слишком сосредоточиваются на чисто военном аспекте происходящего. С 2006 года талибам удалось так быстро расширить свое влияние в стране не только благодаря высоким боевым качествами и жестокости, но и потому, что они имеют дело со слабым противником. Кабульское правительство, против которого они борются, в глазах афганцев нелегитимно и полностью дискредитировано.

Так было не всегда. Девять лет назад подавляющее большинство населения Афганистана радовалось падению режима талибов. Они считали что теперь кошмар, который два десятка лет переживала их страна, наконец закончится. Первые после изгнания «Талибана» президентские и парламентские выборы прошли относительно честно, но с каждым дальнейшим голосованием подтасовки становились все наглее. В прошлом году президент Хамид Карзай – некогда пользовавшийся подлинной популярностью и доверием народа – был переизбран на новый срок явно мошенническим путем. Состоявшиеся в нынешнем году парламентские выборы – их результаты только что были объявлены – отличались еще большими нарушениями. Новый парламент будет менее репрезентативным, чем предыдущий. «Я не без удивления узнал, что все 100% женщин в одном из контролируемых талибами районов проголосовали против меня», – ядовито заметил один проигравший кандидат.

Сегодня в Кабуле трудно отыскать человека, у которого нашлось бы хоть одно доброе слово для Карзая и его правительства. По мнению афганцев США, Британия и другие внешние силы пытаются сохранить у власти политическую элиту, состоящую из рэкетиров и разбойников. Коалиционные силы утрачивают ту легитимность, что они имели, когда поддерживали демократически избранную власть, и все больше напоминают оккупационные войска.

Военный потенциал движения «Талибан» весьма ограничен: его формирования уступают по численности моджахедам, сражавшимся против поддерживаемого СССР коммунистического правительства в восьмидесятые. «Сегодня в войне постоянно принимают участие 12-20 тысяч боевиков, а тогда в самом Афганистане действовало 75000 моджахедов и еще 25000 проходили военную подготовку в восьми лагерях на территории Пакистана», – поясняет Саид Мухаммед Гулябзой (Said Mohammad Gulabzoy), занимавший в 1980-1989 годах пост министра внутренних дел.

«Талибы слабы, но правительство еще слабее», – отмечает Дауд Султанзой (Daoud Sultanzoy), до недавнего времени представлявший в парламенте провинцию Газни. – Непопулярность правительства – это тот воздух, которым дышит «Талибан»». У Карзая нет собственной политической базы сторонников, и президент действует в центре сложного сплетения групповых интересов, между которыми он пытается балансировать. Разочарование во власти достигло предела. Насколько ужасным было управление страной после свержения коммунистов в 1992 году, можно судить по тому, что сегодня часто приходится слышать, как афганцы называют последнего президента-коммуниста Мухаммеда Наджибуллу – талибы после пыток повесили его в 1996 году – лучшим лидером страны за последние несколько десятков лет.

Можно ли извлечь какие-то уроки, и избежать каких-либо ошибок за счет сравнения действий СССР и США в Афганистане? И почему этого до сих пор не сделано?

За последние годы иностранные специалисты изучили практически все аспекты ситуации в Афганистане – за одним парадоксальным исключением. «Весьма удивительно, – отмечает немецкий дипломат и специалист по Афганистану Мартин Киппинг (Martin Kipping) в комментарии, который он как частное лицо дал для уважаемого научного центра «Аналитическая сеть по Афганистану», – что до сих пор никто не провел систематического сравнительного анализа нынешней американской интервенции и предыдущего эпизода с иностранным вмешательством, направленным на укрепление и преобразование афганского государства: советской интервенции 1979-1989 годов». Этот пробел он стремится восполнить в собственном исследовании.

Опыт СССР игнорировался потому, что само советское присутствие в стране считалось нелегитимным по сравнению с операцией США, получившей поддержку ООН, НАТО и всенародно избранного афганского правительства. Другая причина пренебрежения возможными уроками той войны связана с распространенным убеждением, что герои-моджахеды, вооруженные ракетами «Стингер», которые им поставило ЦРУ, нанесли поражение Советской армии. На эту тему снято несколько фильмов, и американские правые убеждены, что именно так все и было.

На самом же деле подобная картина основана по большей части на мифах времен «холодной войны». В 1989 году советские войска были выведены из Афганистана в соответствии с дипломатической договоренностью, не потерпев военного поражения. Второго Дьенбьенфу в Афганистане не было. Еще в 1983-84 годах советскому контингенту и афганским правительственным войскам удалось стабилизировать военную ситуацию на местах. И «Стингеры» по сути ничего не изменили. А после ухода советских войск коммунистическое правительство президента Наджибуллы, к немалому удивлению американской разведки, продержалось еще три года. Тем не менее кабульский режим нуждался в деньгах, оружии и топливе, и когда после распада СССР Москва прекратила эти поставки, правительство Наджибуллы рухнуло.

Ни на одном из этапов афганской эпопеи Советская армия не была на грани поражения, но в то же время ей не удалось и подавить сопротивление афганцев. По данным, обнародованным после войны, за девять лет СССР потерял убитыми 13310 военнослужащих (наибольший урон контингент понес в 1984 году: тогда погибло 2343 солдата). По сравнению с другими войнами, в которых участвовала Советская армия, эти потери были небольшими.

На деле катастрофическую неудачу в Афганистане СССР потерпел на политическом поле. Направив свои войска для борьбы с народным восстанием, он оказался в международной изоляции и дал повод изображать себя как хищную имперскую державу. Все обвинения, сыпавшиеся на США в 1960-х – 1970-х годах в связи с Вьетнамской войной, в восьмидесятые повторялись уже в адрес Советского Союза. Стремясь улучшить отношения с Западом, Кремль искал возможности вывести войска, но при этом он хотел и не допустить поражения коммунистического режима в Кабуле.

Последнее ему во многом удалось, и из этого США могли бы извлечь определенные уроки. Кремль принял решение о вторжении без учета международных последствий такого шага. Коммунисты захватили власть в Афганистане в 1978 году в результате военного переворота. Они навязывали свою политику народу жестокими репрессиями, а руководство режима тем временем раскололось на фракции, ведущие друг с другом беспощадные междоусобицы. Ввод советских войск превратил спорадическую партизанскую войну во всенародное восстание, в результате чего Кабул полностью потерял контроль над сельскими районами, где хозяйничали моджахеды.

Бывшие политические и военные лидеры афганского коммунистического режима указывают на существенные различия между тогдашней и нынешней ситуацией. Так, по словам генерала Улуми – бывшего всевластного «наместника» на юге страны, инсургенты, боровшиеся против коммунистов, пользовались поддержкой всего мира, а талибам помогает один Пакистан, и то втайне. Он настаивает, что в отличие от правительства Карзая, коммунисты пользовались твердой поддержкой городского населения, а в партии состояло до 200000 человек. «Если же говорить о Карзае, то я сомневаюсь, что у него наберется больше 40 искренних сторонников, – поясняет он. – У него нет даже полной поддержки в собственном кабинете министров».
Коммунисты завоевывали популярность среди горожан созданием рабочих мест, строительством жилья, субсидиями на продукты питания и важнейшие товары. В борьбе с моджахедами, по опыту генерала Улуми, политические методы были эффективнее военных. С полевыми командирами повстанцев подписывались соглашения, по которым те обязывались не только прекратить вооруженную борьбу, но и не позволять другим антиправительственным формированиям появляться в контролируемых ими районах. В обмен они получали деньги и оружие. По словам генерала, ««Стингеры» особо не повлияли на ситуацию – их появление разве что подняло боевой дух моджахедов и заставило наших вертолетчиков летать на малых высотах. У нас было в достатке танков и артиллерии».

Американская разведка полагала, что режим Наджибуллы рухнет сразу после вывода советских войск, но этого не произошло. В 1989 году мятежники начали мощное наступление на Джелалабад, однако взять город им не удалось. К началу 1992 года соглашения о нейтралитете с правительством подписали группировки, объединявшие две трети моджахедов.

Слабым местом коммунистов было то, что они стабилизировали ситуацию за счет двух импровизированных решений, нацеленных на быстрый результат: они поощряли создание этнических вооруженных формирований (к примеру, узбекское «ополчение» генерала Абдула Рашида Дустума (Abdul Rashid Dostum) насчитывает до 40000 человек) и заключали непрочные соглашения о перемирии с полевыми командирами моджахедов. Однако лояльность тех и других можно было обеспечить только за счет непрекращающейся помощи Москвы деньгами и оружием. Когда она прекратилась, генерал Дустум и другие местные командиры переметнулись к противнику и в апреле 1992 года режим рухнул.

В 1980-х на руках у Кремля всегда было меньше козырей, чем у США двадцатью годами позже, но – не считая рокового решения о вводе войск – советские лидеры разыгрывали их весьма искусно. В 1986 году они вынудили подать в отставку слабого президента Бабрака Кармаля (Babrak Karmal) и поставили на его место более способного шефа афганской спецслужбы Наджибуллу. А двумя годами позже, заключив Женевское соглашение, СССР вывел войска, не отказавшись от поддержки своего ставленника.

Из этого Вашингтон может сделать вывод, что он допустил серьезную ошибку, не вынудив Карзая уйти сразу после, а то и до подтасованных выборов 2009 года. Как показывает подборка донесений американского посольства в Кабуле, опубликованная на прошлой неделе WikiLeaks, американские дипломаты считают, что администрация Карзая насквозь коррумпирована. По их словам, представители афганской политической элиты превратили госслужбу в доходный промысел: при нищенских официальных зарплатах они покупают особняки в Дубае за миллионы долларов.

В 1986 году, поставив Наджибуллу во главе страны, Советы обеспечили подконтрольному им режиму способного и решительного лидера. А четверть века спустя американцы и их союзники, опираясь на дискредитированного Карзая, получают в его лице неэффективного партнера без собственной политической базы.

Могут ли США выиграть эту войну только военной силой? Именно на это направлена их нынешняя стратегия на юге страны, но тем временем талибы расширяют свой контроль над северными и восточными районами. Небольшие тактические успехи всячески раздуваются, но они бледнеют на фоне растущего разочарования афганцев в собственном правительстве. Гулябзой отмечает: «Многие люди не присоединяются к талибам, но и правительство они не поддерживают».

Особенно беспокоить руководство коалиции должен тот факт, что неприязнь к нынешней власти в Кабуле испытывают не только бывшие коммунистические лидеры, но и бизнесмены, а также интеллигенция. «Люди настолько возмущены, что революции не избежать», – заметил один кабульский риэлтор. Импровизированные решения США вроде создания собственных «карманных» ополчений и щедрой помощи не только не дают результатов, но возможно еще больше дестабилизируют ситуацию.

Кое-кто в американских официальных кругах уже задумывается: не следует ли тщательно изучить успехи и неудачи СССР в Афганистане. Один чиновник рассказывает о визите делегации одной из центральноазиатских стран, в составе которой был бывший генерал Советской армии, на американскую базу в восточной части Афганистана. Американские офицеры с энтузиазмом рассказывали о методах, которые они применяют для борьбы с мятежниками и завоевания симпатий народа. В конце концов генералу это надоело, и он прервал их словами: «Мы все это испробовали, и безрезультатно, когда были здесь. Почему же это должно сработать сейчас?»


Патрик Кокберн (Patrick Cockburn)
Источник: "Голос России"