Лента: Политика

Генерал Стэнли Маккристал/Stanley McChrystal, командующий США в Афганистане, дал интервью журналу Роллинг Стон/Rolling Stone , в котором он и его сослуживцы оскорбили гражданских лидеров своей страны. Он был уволен за неподчинение (неуважение) президентом Обамой. Даже его защитники/сторонники сказал, что высказывания Маккристала неблагоразумны и ошибочны. Учитывая тот факт, что Маккристал – это необыкновенно умный и очень амбициозный человек, почему он это сделал?

Маккристал дал интервью, для того, чтобы быть уволенным. И почему он хочет быть уволен? Он хотел быть уволен, потому что он знал, что политика, которую он проводит и отстаивает в войне в Афганистане не работали, и не могут работать. И он не хочет быть в одиночку запятнанным и обвиненным публикой (в провале).

Рассмотрим долгую историю, которая привели к этому интервью. Военная стратегия США в Афганистане и Ираке, первоначально осуществлялась по представлениям тогдашнего министра обороны США Дональд Рамсфелд. Эта политика была построена на неограниченном мужском шовинизме/machismo. Бомбить врага сверху/с воздуха, и не беспокоиться о том, кто и кого (при этом) убил. Использование пыток на тех, кого вы захватили. Не консультироваться/советоваться ни с кем угодно, даже если они являются так называемыми союзниками. Оккупировать страну на неопределенный срок/бессрочно.

Стэнли Маккристал – генерал-майор в начале этих войн (Афганистан и Ирак), работал в Вашингтоне как один из "золотых мальчиков Рамсфелда"/Rumsfeld's "golden boys." Он имеет долгую историю, поскольку его в Уэст-Пойнте, воспринимали, как "смелого бунтаря"/daring rebel, который знал, когда остановиться – он презирал начальства, которое не уважал, но всегда стремился к расширению самого себя. Рамсфельд поставил его в состав самых закрытых элитных военных подразделений, участвующих в "спецоперациях – читай в "машину для убийств"/"killing machine". Он был блестящим – как обычно.

Затем, в 2006 году, как мы до сих пор помним, военные, политики и пресса/СМИ – все тогда стали говорить, что Соединенные Штаты проигрывают войну в Ираке. Сопротивление (иракцев – прим. К-Ъ) было слишком сильным, и число людей, которых США теряли неуклонно росло месяц за месяцем. Республиканцы в итоге выступили очень плохо в выборах (в Конгресс – прим К-Ъ) 2006 года. Что-то должно было быть сделано.

Что-то и было сделано. Рамсфельд был уволен президентом Бушем. Вице-президент Чейни, сильнейший защитник Рамсфелда, потерял влияние на главу Госдепартамента Кондолизу Райс – а преемник Рамсфелда Роберт Гейтс, который выступал с более "умеренные" взгляды, подчеркивая свою дипломатичность. Новая военная стратегия вдруг получила почву, по борьбе с повстанцами (далее – противо-повстанцы/counter-insurgency – сокращенно COIN/ПроПо). Она была разработана ранее никому не известными офицером Дэвидом Петреусом.

Петреус, тоже амбициозный и энергичный/as driven как Маккристал, но в остальном – они совершенно разные личности. Он такой, что его можно было бы назвать военным интеллигентом. Он получил награду как лучший выпускник Американского командно-штабного колледжа ВС США (US Army Command and General Staff College)в 1983 году. Он получил степень доктора международных отношений в Принстонском ун-те в 1989 году. Он преподавал международные отношения в Вест-Пойнте. В то же время, он имеет долгую историю, как боевой опытный офицер. И он культивировал благосклонность (к себе прим. К-Ъ) вашингтонских политиков.

С 1980-х годов в своих статьях и докладах, Петреус выступал с доктриной против повстанцев/противо-повстанческой деятельности. Он обратил внимание на французский опыт, использованный ими в Алжире и опыт Соединенных Штатов, использованный во Вьетнаме. Как отмечают правые критики/right-wing critics Петреуса, это были не заметные успехи. В (доктрине) COIN/Про-По подчеркивается необходимость "завоевать сердца и умы", что означает обязательное включение дипломатических и политических соображений в военной тактике. Автор (скандальной) статьи в ж-ле "Роллинг Стоунс", Майкл Гастингс, описывал COIN/ПроПо следующим образом: "Представьте, что Зеленые Береты – это вооруженный Корпус Мира".

Буш обратился к Петрэусу в 2006 году и позволил ему осуществить COIN/ПроПо в Ираке. Это был знаменитый план "Волна" – что привело к увеличению количества американских войск в Ираке и изменение стратегии. В принципе, Петреус сделал две вещи, которые действительно уменьшили объем насилия в отношении американских войск. Первая – были подкуплены старейшины суннитских племен в центральной и западной части Ирака, в итоге, прекратившие свою молчаливую поддержку неиракских боевиков Аль-Каиды. Так как суннитские шейхи никогда не любили бойцов Аль-Каиды единиц, они готовы были забыть о неприязни к американцам – за деньги.

Второе, что Петреус сделал, чтобы допустить "этническую чистку" в Багдаде – разделил многонациональный город на два отдельные зоны – зоны большинства шиитов и зоны суннитского осажденного меньшинства. Это привело к снижению насилия в отношении американских военнослужащих за счет повышения внутри-иракского насилия. Он также служил политическим интересам самых упорных и эффективных противников политики США в Ираке, представленных Мухтаром аль-Садра, который выдвигается в качестве ключевого посредника в новоизбранном иракском парламенте.

Как сказал тогда Хастингс, в своем интервью "Хаффингтон пост"/Huffington Post о своей статье: "Петреус является своего рода гением. Он сумел превратить то, что можно было бы расценивать, как катастрофическое поражение в Ираке, в спасающий вывод (войск)". Но, конечно, спасающий вывода – не победа, даже если сенатор Джон Маккейн – безуспешно настаивал/убеждал в этом (избирателей), когда баллотироваться на пост президента в 2008 году.

Когда Барак Обама баллотировался на свой пост, он сказал совершенно ясно, что он был и будет против войн в Ираке и Афганистане. Так, стало очевидно, что ему пришлось прибегнуть к нему (Петерусу). Он способствовал Петреусу, принятию COIN/ПроПо, и назвал Маккристала командующим войсками в Афганистане. Верный своему "бунтарскому/мятежному" стилю/"rebel" style, Маккристал публично потребовал еще 40 тысяч военнослужащих от Обамы, который после нескольких месяцев размышлений, дал ему 30 тысяч – плюс добавил дополнительные денежные средства.

На данный момент, однако, по своей тактики Маккристал отказался от предыдущей модели мужского шовинизма/machismo и стал восторженно/enthusiastic, возможно, с чрезмерной восторженностью/over-enthusiastic, осуществлять борьбу с повстанцами в Афганистане. Он выпустил супер-жесткие директивы, чтобы избежать жертв среди гражданского населения, а эту политика вообще не оценили (действующие в Афганистане – прим. К-Ъ) подразделениями пехоты США. Он установил теплые отношения с президентом Хамидом Карзаем, от которого другие руководители США держались на расстоянии. Он думал, что может рассчитывать на быструю победу в свою очередь, в Мария/Марджа/Marja (-?) только афганскими силами. Вместо этого, он потерпел неудачу. А недавно он объявил, что ключевые операции в провинции Кандагар, сердцевине расположения сил "Талибана", будут отложены до сентября.

Даже начальник оперативного отдела штаба Маккристала, генерал-майор Билл Мейвилл, говорит что Афганистане, будет так же, как во Вьетнаме: "Это не будет выглядеть выигрышем, на запах или вкус победы, как победа .... Это будет конец в аргументах". Гастингс заканчивает свою статью следующим образом: "Победа, казалось бы, не представляется возможным. Даже с Стэнли Маккристалом во главе".

Итак, что бы вы сделали, если бы вы были Маккристалом? Вы бы предложить себе репортера из рок-н-ролльного/рокового журнала, который считаются левым, и если он будет сопровождать Вас на самолетах и пить на фестивалях/посиделках, и услышит насмешки в адрес правительства. Это было гарантировано, что вы будете уволены. А это означало, что в будущем "аргумент" не будет привлекать вас.

Что может/смог сделать Обама? Он был вынужден уволить Маккристал. Затем он бросил горячую картофелину, чтобы Петреус, который не смог отказаться от нее. На следующий год или два пойдет быстро движущихся игра, в которой Обама и Петреус будут пытаться переложить вину за поражение перед общественности на кого-то другого.

Ультраправые, друзья Чейни и Рамсфелд, не обманывайте себя. Диана Уэст, один их экспертов, говорит: "Кошмар COIN/ПроПо продолжается". Для нее COIN/ПроПо это средства заказа войск "для осуществления фантазий культурного релятивизма, вроде того, что делает (одной) левой рукой/ lefty sense (некто) в классе PC, но которому ничего не доходит из ужасов на линии фронта". Чуть менее резкое мнение у отставного полковника Дуглас Макгрегор: "Идея, что мы собираемся потратить триллион долларов, чтобы изменить культуру исламского мира, является полным вздором".

Конечно, Макгрегор прав. Какие политические решения (возможны)? Крайне правые хотят вечной войны. Единственной альтернативой является скорейший и полный вывод (войск). Обама категорически не хочет первого и является политически боится принять второй вариант. Поэтому он посылает директора ЦРУ Леона Панетта, чтобы он дал на ABC News интервью, сказав, что достижение прогресса в Афганистане является "более трудным", и происходит более медленно, чем ожидалось. Действительно, это так.


Иммануил Валлерстайн
Источник: Центр Фернана Броделя, Университет Бингемтон, штат Нью-Йорк
Перевод:КиевлянинЪ"Авантюрист.орг"