Лента: Политика

В отнюдь не праздничной обстановке встретила 20 января администрация Барака Обамы первую годовщину своего пребывания у власти. Сенсационное поражение, которое правящая демократическая партия потерпела накануне на дополнительных выборах в Сенат США в своей традиционной вотчине – штате Массачусетс, стало для нее тяжелым политическим ударом – и практическим, и особенно символическим.

Выдавая желаемое за действительное, как всегда бывает в подобных случаях, республиканская оппозиция уже трубит о переломе в настроениях избирателей по всей стране и о решимости закрепить успех на регулярных ноябрьских промежуточных выборах в Конгресс США. Обама со своей стороны признает, что его "команда" потеряла живой контакт с избирателями.

Похоже, заложенный новым американским лидером политический вираж оказался слишком крут для очень многих его соотечественников. Но спор о том, губителен этот маневр для страны или все же спасителен, далеко не окончен. У Белого дома есть еще время скорректировать курс – даже до "промежуточного финиша" в ноябре. И главный вопрос сейчас в том, насколько умело администрация Обамы распорядится этим оставшимся временем.


Тяжелое наследство


Как известно, нынешнему президенту США досталось тяжелейшее политическое наследие в виде двух зарубежных войн и самого острого финансово-экономического кризиса со времен Великой депрессии прошлого века. Америка платит и еще долго будет платить – кровью, деньгами, международным престижем – за решение этих проблем. По сути это справедливо, поскольку она в основном сама и навлекла их на себя и других. Но все же создавал эти проблемы не Обама, и об этом не следует забывать.

Напротив, главным его успехом за минувший год как раз и стало торможение и купирование кризиса, грозившего катастрофическими последствиями не только для американской, но и для всей мировой экономики. Теперь, по большинству прогнозов, сползание к краю пропасти остановлено, начинается постепенное оздоровление.

Другое дело, что добиться этого "команде" Обамы удалось лишь с помощью массированного государственного вмешательства в экономику и накачивания в нее казенных средств. Это повлекло за собой астрономический рост долгов и дефицитов, ослабление международных позиций доллара. Некоторые наиболее болезненные проблемы, особенно в сфере занятости, будут, по признанию специалистов, сохраняться еще достаточно долго.

Борьба с кризисом потребовала радикального переустройства системы банковско-финансового надзора в США и защиты интересов потребителей в данной сфере. Одновременно демократические власти взялись и за целый ряд других реформ на приоритетных для себя направлениях. Это прежде всего здравоохранение, а также образование, энергетика и противодействие глобальному изменению климата. На очереди – перестройка иммиграционной системы.

Размах затеянных преобразований таков, что республиканская оппозиция обвиняет администрацию Обамы чуть ли не в "насаждении социализма" в Америке. Да и многих независимых избирателей пугает безоглядная расточительность, за которую, как люди успели убедиться, рано или поздно приходится платить. Не случайно именно вокруг темы бюджетных дефицитов и государственного долга США развернулась в последние недели "идеологическая дуэль" между главным политстратегом Обамы Дэвидом Аксельродом и Карлом Роувом, занимавшим в Белом доме эту же позицию, но при Джордже Буше-младшем.

Началось все с публичного заявления Роува о том, что демократы в Конгрессе США уже к октябрю, т.е. к концу текущего американского финансового года, "нагромоздят больше долгов, чем Буш за 8 лет". В ответ Аксельрод так же печатно обвинил Роува в бесстыдной подтасовке фактов и напомнил, что прежняя администрация приняла дела у Билла Клинтона с 236-миллиардным бюджетным профицитом, а сдала Обаме – с дефицитом в 1,3 трлн долл. Она попросту не платила за свои крупнейшие инициативы, включая войны в Ираке и Афганистане, и в результате "накопила больше долга за свои 8 лет, чем все предыдущие администрации в истории страны вместе взятые", – утверждал советник действующего президента.

Он признал, что администрация Обамы, "спасая экономику от катастрофы", резко увеличила государственные расходы, но при этом подчеркнул, что деньги налогоплательщиков, потраченные на поддержание на плаву банковской системы, будут возвращены в казну "до последнего цента". Этот же тезис отстаивал чуть позже в собственных интервью и сам глава администрации. Известно, что он уже формирует двухпартийную комиссию специалистов по вопросам бюджетного дефицита и намерен уделить этой теме внимание в ближайшем послании "О положении страны".

Но при этом и сам Обама, и его приближенные признают, что в народе сложилось впечатление о спасении Белым домом в условиях кризиса "жирных котов" – банкиров, а не простых людей. Президент сказал на днях, что если и жалеет о чем по итогам первого года пребывания у власти, так это о том, что, увлекшись выработкой политики, перестал напрямую говорить с избирателями об их насущных нуждах и создал тем самым ощущение "отчужденности". "Я действительно считаю это своей ошибкой", – подчеркнул он в интервью телекомпании Эй- Би-Си.

Разумеется, несмотря на все опровержения со стороны Белого дома, не смолкает и хор республиканской критики в духе высказываний Роува. По признанию Обамы, он считает это "стратегическим подходом" оппозиции, делающей сознательную политическую ставку на торпедирование любых его начинаний, даже если те отвечают интересам страны. Справедливо это его подозрение или нет, остается фактом, что нынешние демократические власти весь год проводили свои инициативы по существу на узкопартийной основе, пользуясь своим подавляющим превосходством в обеих палатах Конгресса США.

Теперь массачусетские выборы лишили демократов такого преимущества в Сенате, которое позволяло не считаться с угрозой республиканской обструкции. В результате весьма проблематичным стало, в частности, дальнейшее продвижение планов медицинской реформы.

Конечно, это горчайшая пилюля для Обамы и его единомышленников в тот момент, когда Америка их стараниями впервые в своей истории подошла вплотную к внедрению практически всеобщего медицинского страхования. Но объективность требует признать, что в американском обществе эти планы Белого дома вызвали реальный раскол, так что неизбежные впредь новые компромиссы в конечном счете могут пойти им даже на пользу. При том, конечно, условии, что планы эти не будут теперь полностью торпедированы.


К миру лицом, спиной к Бушу...


К числу своих достижений за истекший год администрация Обамы относит и "перезагрузку" отношений Вашингтона с внешним миром, включая Россию. И хотя сам по себе этот термин уже набил оскомину, трудно отрицать, что подходы США к международным проблемам действительно стали более выдержанными и конструктивными. Конечно, это заслуживает поддержки извне, хотя всем, кто помнит попытку советской перестройки, понятно и то, сколь бесполезна и даже опасна для политического лидера может быть популярность за пределами собственной страны.

Внешнеполитические итоги года с позиций Белого дома подводил 22 января на брифинге для иностранных журналистов официальный представитель Совета национальной безопасности США Майкл Хаммер. Начав разговор на бравурной ноте, он высказал предположение, что для Обамы этот год был, по всей видимости, более насыщенным "активным международным взаимодействием", чем такой же начальный период работы любого другого президента в истории страны. При этом Хаммер заверил, что и в наступившем новом году президент США не собирается сбавлять обороты.

Представитель СНБ напомнил, что за 12 месяцев Обама совершил 10 зарубежных поездок и посетил 21 страну. Он несколько раз ездил в Европу, побывал на Ближнем Востоке, в Африке, Азии и Латинской Америке. В целом президент, по словам Хаммера, стремился к "восстановлению престижа и лидерства" США на международной арене, а среди конкретных задач отдавал приоритет возобновлению диалога с мусульманским миром, борьбе с международным терроризмом, выводу американской и мировой экономики из кризиса и возобновлению роста, противодействию изменению климата на планете. В его активе – участие в нескольких крупных саммитах, включая Лондонский и Питтсбургский экономические форумы и климатическую конференцию в Копенгагене. В самое последнее время Обама активно направляет гуманитарные усилия США по оказанию помощи Гаити после разрушительного землетрясения.

Любопытно, что представитель Белого дома не назвал среди наиболее заметных событий минувшего года присуждение и вручение Обаме Нобелевской премии мира. Как известно, это решение норвежского Нобелевского комитета было довольно спорным, поскольку Обама – президент воюющей страны, который к тому же в момент объявления о награждении лишь начинал работу на высшем государственном посту. Не упоминал Хаммер и о еще одной поездке Обамы в Копенгаген, когда хозяин Белого дома безуспешно добивался одобрения олимпийской заявки своего родного Чикаго.

Перейдя к событиям года наступившего, американский специалист прежде всего упомянул саммит по ядерной безопасности, который должен состояться 11-12 апреля в Вашингтоне. Цель форума – "укрепить безопасность ядерных вооружений и предотвратить любую возможность ядерного терроризма", – сказал он. В общем контексте проблем нераспространения Хаммер упомянул и о ситуации вокруг КНДР и Ирана, которой Обама намерен и впредь уделять повышенное внимание.

Представитель СНБ США перечислил еще целый ряд международных задач и вопросов, находящихся в поле зрения Белого дома, – от предстоящих экономических саммитов в Канаде и Южной Корее до той же борьбы с терроризмом и пиратством, ситуации вокруг Афганистана и Пакистана, укрепления отношений с НАТО и такими традиционными союзниками, как Япония. Отдельно он подтвердил стремление США развивать двусторонние отношения "с такими странами, как Индия, Бразилия, Китай и ЮАР".

О России и ее ближайших соседях Хаммер во вступительном слове не упоминал, зато первый же вопрос предложил задать корр. ИТАР-ТАСС. В своих ответах высокопоставленный специалист подтвердил настрой Белого дома на дальнейшее развитие отношений с Россией, которым президент Обама отдает "высокий приоритет". Помимо нового двустороннего соглашения по СНВ, которое, по его словам, находится "в пределах досягаемости", представитель СНБ США упомянул об успешном двустороннем сотрудничестве по Афганистану и на контртеррористическом направлении в целом, а также о регулярном диалоге относительно "двухколейного" /т.е. предусматривающего использование и кнута, пряника/ подхода к Ирану.

В целом, по его словам, Россия и США "оставили позади некоторые исторические вопросы и теперь... совместно работают над решением общих задач". Вместе с тем Хаммер не преминул напомнить, что "при возникновении разногласий" те также выражаются обеими сторонами "открыто и без колебаний".

Одна из журналисток задала вопрос о внутриполитических сложностях, с которыми сталкивается в последнее время администрация Обамы, и о том, не отвлекут ли они хозяина Белого дома от международных проблем. В ответ Хаммер заявил, что подход Обамы "совершенно не диктуется домашними внутриполитическими соображениями", а определяется лишь тем, что президент США считает нужным для "укрепления безопасности американского народа и ответа на глобальные вызовы и задачи".

"Здесь и сейчас могу вас заверить, что вы не увидите никакой разницы в плане личной вовлеченности нашего президента и его решимости продвигаться вперед" в решении международных проблем, заявил представитель СНБ США.

Работа над ошибками


Не доверять ему нет, разумеется, никаких оснований. Но вместе с тем очевидно, что для хозяина Белого дома, как и для любого национального лидера, главное – поддержка собственного народа. В Америке же его "медовый месяц" явно закончился. По данным телекомпании Си-Эн-Эн, рейтинг личной популярности Обамы, всегда превышавшей популярность его политических инициатив, составлял в день годовщины его президентства лишь 51 проц. Полгода назад он был примерно на 10 пунктов выше, а изначально вообще зашкаливал за 70 проц. Теперь же 42 проц. опрошенных заявили, что в целом не одобряют деятельность своего нынешнего национального лидера. Причин и объяснений тому много – от традиционного и понятного отрезвления избирателей после начального подъема ожиданий, связанных с избранием нового президента, до его собственных политических просчетов и ошибок, без которых, конечно, дело тоже не обходится.

Любопытный аналитический материал на эту тему опубликовала на днях авторитетная вашингтонская газета "Политико". По ее мнению, Обама допустил три основных грубых просчета. Прежде всего, и он, и его "команда" ошибочно воспринимали победные для них выборы 2008 года как водораздел в политической истории страны, порожденный фундаментальными и устойчивыми изменениями в предпочтениях избирателей. Этим была продиктована их общая уверенность в том, что новый лидер со своими политическими инициативами будет плыть в основном "по течению" общественных настроений, а не против него.

Видимо, отчасти поэтому Обама, по словам издания, рассчитывал также "накатом" решить одну за другой целую череду крупных политических задач. Он предполагал начать с крупного пакета экономических стимулов, а затем на гребне успеха сразу перейти к медицинской реформе, проблемам климата и регулированию финансового сектора – и все это за первый год. На самом деле, как и следовало ожидать, сила бюрократической инерции сработала не на разгон, а на торможение.

Наконец, едва ли не больше всего окружение Обамы верило в то, будто он наделен чуть ли не сверхъестественной способностью вдохновлять и вести за собой людей. Но реальная политическая жизнь и тут внесла свои обычные прозаические поправки. Республиканская оппозиция сплотилась для противодействия чуждым ей планам, а демократы наоборот переругались между собой по поводу содержания, сроков и приоритетов формально общей повестки дня. Окончилось все это массачусетским провалом, после которого, по убеждению "Политико", лучшим подарком к первой годовщине президентства Обамы стала бы новая и желательно как можно более реалистичная политическая стратегия.

В состоянии ли Белый дом ее выработать и если да, то чем она будет отличаться от нынешней, – это, разумеется, вопрос вопросов. Ответ на него попытался дать в "гвоздевом" материале своего последнего номера еженедельник "Тайм". Текст, основанный на собственном обстоятельном интервью с главой государства, подготовил репортер этого издания Джо Клайн. Он изучает "феномен Обамы" как минимум с 2006 года и еще тогда предсказывал молодому сенатору из Иллинойса президентское будущее.

Впрочем, легко читаемые "между строк" симпатии автора к своему герою не мешают ему указывать не только на сильные, но и на слабые стороны характера Обамы, его политические просчеты. Так, одну из ключевых ошибок президента и его партии Клайн видит в переоценке значения медицинской реформы для населения страны в целом. По его словам, "американцы в колоссальном большинстве своем непрестанно твердили организаторам опросов, что довольны имеющейся медстраховкой и гораздо более обеспокоены другими проблемами". И даже конкретное содержание "исторических реформ", предлагаемых Белым домом, – "тот факт, что страховые компании не смогут больше никому отказывать в страховке, что малый бизнес и отдельные люди смогут искать себе страховку по карману и меньше платить за нее в огромных "универсамах от медобслуживания", что беднякам страхование будет субсидироваться", – все это не смогло по- настоящему овладеть общественным сознанием, а само "ушло на задний план".

Рисуя психологический портрет президента, Клайн утверждает, что Обама – "классический одиночка", интроспективный рационалист, который в день присуждения ему той же Нобелевской премии сразу задумался о том, как бы ему логично вписать эту нежданную награду в контекст двух войн Америки в будущем выступлении в Осло, а не о том, как немедленно оправдать ее перед скептически настроенными согражданами. Не нуждаясь в чужом одобрении, Обама недолюбливает подхалимов, и потому в то утро в Ситуационной комнате Белого дома даже члены его собственного кабинета не решились поздравить его с премией, рассказывает журналист. Сам президент тоже ничего не сказал, а сразу приступил к обсуждению рабочей повестки дня.

"Эмоциональная сухость", по мнению Клайна, роднит Обаму с такими недавними президентами, как Джимми Картер и Джордж Буш-старший. Автор напоминает, что на смену обоим после первого же четырехлетнего срока пришли "первоклассные сопереживальщики" – Рональд Рейган и Билл Клинтон.

Кстати, при всем внешнем несходстве Обамы и Клинтона в начальных периодах пребывания их у власти есть довольно много совпадений. Оба на момент прихода в Белый дом были молодыми и сравнительно неискушенными в большой политике провинциалами. Оба сразу занялись экономическими проблемами – Обама вынужденно, а Клинтон в соответствии со своим знаменитым насмешливым предвыборным кличем: "Все дело в экономике, дурашка!" Оба добились принятия крупных экономических законодательных инициатив, но вскоре после этого "споткнулись" на медицинской реформе. Клинтон заплатил за это сокрушительным поражением своей партии на ближайших промежуточных выборах в Конгресс, для Обамы "предупредительный звонок" прозвучал почти на год раньше – в Массачусетсе.

Многие, кстати, считают, что с этим действующему президенту сильно повезло. Как указывала Си-Эн-Эн, с точки зрения Белого дома о массачусетском провале можно сказать "нет худа без добра" – постольку, поскольку он произошел в январе, а не в ноябре, когда правящей партии при излишней самоуверенности могло бы грозить "политическое цунами".


Либеральный популизм против центристского минимализма


Понятно, однако, что избежать худшего демократы могут лишь в том случае, если извлекут правильные уроки из того, что уже произошло, и сумеют "перестроиться на марше". В том, что они к этому готовы, уверенности пока нет. Судя по их высказываниям, они исходят из того, что на их кандидата в проигранной в Массачусетсе гонке – женщину, оказавшуюся, видимо, еще и лично не готовой к по-настоящему жесткой схватке, – обрушилось по сути то же самое гневное недовольство избирателей ухудшением обстановки в стране, которое осенью 2008 года помогло самому Обаме выиграть президентскую гонку. Отвечать в обоих случаях пришлось представителям "партии власти".

Анализ этот скорее всего верен, но он не дает ответа на главный вопрос: что же все-таки этой самой партии делать дальше. Правда, и выбирать Белому дому, судя по комментариям местных политологов, особо не из чего. Можно либо удариться в либеральный популизм, либо сместиться в центр, как в схожих обстоятельствах сделал в свое время тот же Клинтон. Он после утраты демократами контроля над обеими палатами Конгресса в 1994 году публично провозгласил, что "эпоха "большого правительства" миновала", и в дальнейшем принял на вооружение стратегию "полезных малых дел".

Клинтону этот подход в конечном счете принес признательность избирателей и успехи на выборах. Но знающие Обаму люди утверждают, что тому политический "минимализм" заведомо не по душе. Конечно, с выводами спешить не стоит, но первые его значимые политические шаги в новом году скорее приближают его к роли "народного вожака", вдохновляющего и направляющего энергию масс. Объектами президентского и народного гнева служат алчные банкиры с Уолл-стрит.

В разгар кризиса Обама уже предупреждал этих толстосумов, что его администрация – это единственное, что стоит между ними и "вилами", то есть волной народного гнева. Те вынуждены были принять от властей антикризисную помощь, но как только реальная опасность краха миновала, вернули деньги казне и вновь принялись распределять в своем кругу "бонусы", исчисляемые семи- восьмизначными суммами.

Простые американцы, вынужденные в условиях кризиса все туже затягивать пояса,разумеется, воспринимают это как "пир во время чумы". В итоге Обама перешел от слов к делу. На днях он публично поддержал рекомендации своего консультанта по финансовым вопросам Пола Волкера, предусматривающие введение резких ограничений на спекулятивные операции крупнейших банков.

Бывший глава Федеральной резервной /банковской/ системы США Волкер – человек в своей сфере легендарный. Но ему 82 года, и в своей нынешней должности председателя Президентского консультативного совета по экономическому оздоровлению он по существу работает внештатно. А для того, чтобы согласиться с ним и с его "правилами Волкера", Обаме пришлось публично "отодвинуть в сторону" реальных руководителей "финансовой команды" администрации – ее капитана, министра финансов США Тимоти Гайтнера, и "играющего тренера", председателя Национального экономического совета при Белом доме Лэрри Саммерса. Оба они в свое время сами активно участвовали в дерегулировании банковско-финансового сектора США, – и теперь не горят желанием возвращать его под контроль, поскольку, дескать, это может негативно отразиться на его конкурентоспособности.

Любопытно, что данную инициативу Обамы с оговоркой поддержала... газета "Уолл-стрит джорнэл", рупор деловых кругов США. Оговорка заключается в том, что затея не должна сводиться к "демонизации Уолл-стрит" в качестве предвыборного лозунга перед ноябрьским голосованием, служить "чисто политической уловкой, подталкивающей республиканцев к защите крупных банков". По сути же газета, по ее словам, рада тому, что "демократы, кажется, наконец поняли, что концепция "непотопляемости из-за большого размера" – это проблема, требующая решения, а не основа современной банковской системы".

Кстати, суть проблемы "крупных банков" на днях хорошо сформулировал экономический обозреватель "Вашингтон пост". "Вооружившись подразумеваемой правительственной гарантией, они как пылесосом сметают субсидированные капиталы и рискуют ими на рынках, – пояснял он. – Барыши идут банкирам и акционерам. Убытки покрываются налогоплательщиками". Автору, кстати, тоже нравится новая инициатива Обамы, но он считает, что она трудновыполнима на практике.


Как бы не "проспать"


Сам президент США сохраняет оптимизм. В упомянутом интервью Эй-Би-Си, приуроченном к первой годовщине работы в Белом доме, он подчеркнул, что если уж достаточно благополучно пережит тяжелейший 2009 год, то значит, стране по плечу любые задачи. Он также считает, что сможет восстановить прежний контакт с избирателями. "Думаю, я смогу лучше работать" на этом направлении, сказал он – "хотя бы потому, что сейчас у нас, по моему глубокому убеждению, более сильные позиции, чем год назад".

Это, правда, опять переводит разговор из области реальной политики в сферу агитпропа. Что и как Белый дом собирается менять на деле, остается в целом неясным. Политстратег Аксельрод сказал на днях журналистам, что "стержень" политической линии администрации останется неизменным, хотя "о тактике придется задуматься". А пресс- секретарь Белого дома Роберт Гиббс, которого в день безрадостного юбилея битый час терзали на брифинге вопросами на ту же тему, в ответ на разные лады заверял, что власти станут еще старательнее печься о самых насущных нуждах простых людей и доходчивее рассказывать им об этой неусыпной заботе...

Если они этим действительно ограничатся, то им скорее всего не избежать новых провалов. Как невесело пошутил авторитетный сенатор-демократ Эван Бай, "если уж утрата Массачусетса – не "подъем по тревоге", то нас, наверное, вообще ничто не разбудит".

"Тревожная побудка" – это вообще самое расхожее на сегодняшний день в Вашингтоне определение события, отравившего Бараку Обаме президентскую годовщину. В русской идиоматике оно не имеет точного аналога и переводится иногда также, как "холодный душ".


Источник: По материалам ИТАР-ТАСС
При полном или частичном использовании данного материала ссылка на rodon.org обязательна.