Лента: Политика

Как известно, новый командующий войсками НАТО и американскими войсками в Афганистане генерал Стэнли МакКристал запросил у администрации президента Б.Обамы дополнительно около 40 тысяч американских военнослужащих. Решение об их посылке, с уменьшением численности до 30000 войск было принято в конце прошлого года. Об этом заявил президент Б.Обама, выступая перед американской аудиторией и говоря о новой американской стратегии в Афганистане и Пакистане. Оценка этой новой военной стратегии США представляет практический интерес с российской точки зрения (учитывая советский опыт в Афганистане в конце 70-х –конце 80-х гг. прошлого века), и является предметом для российского критического анализа.

Ключевыми элементами стратегии генерала МакКристала в Афганистане (а это и есть новая военная стратегия Вашингтона в этой стране) являются следующие: США и их союзники по НАТО должны защищать тех афганцев, которые готовы сотрудничать с войсками западных держав в этой стране. Это объясняет тот факт, что ядром стратегии МакКристала в Афганистане является расквартирование иностранных (американских) войск, как можно ближе к афганскому населению. Причем такое расположение войск предполагает закрытие форпостов американских войск в отдаленных районах страны, которые недавно подвергались атакам сил «Талибана», как, например, в провинции Нуристан – и создание новых форпостов в более плотно населенных районах Афганистана. Таким образом, стратегия генерала МакКристала содержит в себе три фазы. Первая фаза предполагает размещение войск и их военную активность в местах, где сосредоточено большинство афганского населения, и где в настоящее время силы афганского «Талибана» осуществляют активные операции – а именно в Кабуле, и провинциях Хост, Гильменд и Кандагар. США предполагают, что в этих районах американские войска будут занимать так называемую «позицию стратегической обороны» (т.е. обороны и охраны населения этих районов от атак со стороны «Талибана» – авт.). Поскольку силы «Талибана» считают эти районы очень важными для себя, то на второй фазе они предпримут контратаки против американских войск с целью «выбить» войска генерала МакКристала из этих форпостов, или, по крайней мере, доказать этими контратаками, что американские войска не способны должным образом обеспечить безопасность местного населения. Параллельно с этими двумя фазами, третья фаза предполагает использование генералом МакКристалом военных успехов в борьбе против сил талибов для того, чтобы создать альянс с местными полевыми командирами, и их сторонниками.

Американские аналитики отмечают, что в то время, как традиционная антиповстанческая стратегия МакКристала будет задействована в населенных районах, вооруженные силы США также будут опираться на традиционную антитеррористическую тактику в более отдаленных районах страны, где талибы имеют плотное присутствие и их можно преследовать с использованием беспилотных летательных аппаратов – дронов. Надежды МакКристала состоят в том, что эта стратегия позволила бы США использовать свои военные успехи, чтобы расколоть силы талибов и, таким образом, поощрять переход на сторону антитеррористической коалиции тех талибов, мотивы которых состоят, прежде всего, в стремлении к политической власти, а не в идеологических принципах борьбы с иностранными военными силами в стране (идеологии исламизма).

Следует сказать, что в свое время советские войска, находившиеся в Афганистане, также старались привлечь на свою сторону тех полевых командиров из числа моджахедов, которые стремились к политическому влиянию в стране, а не исходили из принципа «джихада» против «шоурави» (так называли советских солдат и офицеров сами афганцы). И стратегия форпостов против моджахедов также активно использовалась советским военным командованием в Афганистане. И надо сказать, более успешно, чем сейчас у американцев: во всяком случае, после ухода советских войск из страны в 1989 году режим Наджибуллы, еще более двух лет успешно отражал атаки моджахедов на эти укрепленные форпосты. Но проблема для американцев состоит, прежде всего, в том, что простым арифметическим увеличением количества войск в Афганистане полной победы не добиться. Это понимали еще и советские военные командиры и те же афганские полевые командиры, которые днем воевали на стороне советских войск, ночью занимали сторону моджахедов, ведущих «джихад» против советских войск. Это имеет место и сейчас, в условиях иностранной оккупации Афганистана. Конечно, американцы могли бы «купить» преданность местных полевых командиров, поддерживающих их, но в целом у афганцев на наш взгляд, существует стойкая «идиосинкразия» любому иностранному присутствию. Кроме того, даже таким увеличением американских войск (на 30 000 человек) нельзя решить проблему тотального закрытия «пористой» афгано-пакистанской границы, которую талибы могут свободно пересекать в ту или иную сторону, осуществляя тактические маневры против американцев и других иностранных войск. Некоторые российские эксперты полагают, что для этого нужно иметь 100 000-150 000 тысяч американских войск, что совершенно нереально для Вашингтона и означало бы тотальную «вьетнамизацию» войны в Афганистане, которая, впрочем, уже имеет место в отдельных случаях. Самое главное, что не позволяет американцам добиться полной победы над «Талибаном» и террористами из «Аль-Каиды» – это, на наш взгляд, тот факт, что симпатии многих афганцев на стороне исламистов, а не кабульского режима президента Хамида Карзая, который является слабым и не пользуется авторитетом у большинства афганцев, потому что они считают его ставленником США, то есть неприемлемым для страны, несмотря на легитимный характер его власти. Кроме того, американцы все еще не завоевали «умы и сердца» афганцев, к чему призывает президент Б.Обама. И пожалуй, не завоюют, потому что, опять-таки, при советском военном присутствии строились школы, больницы, дороги, промышленные предприятия, но несмотря на то, что многие афганцы и сейчас хорошо это помнят, существовала стойкая неприязнь иностранному военному присутствию, даже идеологизированному (читай, строительству социализма в родо-племенном государстве).

Нынешняя идеология тотального «джихада» против американцев и других иностранных войск гораздо глубже и опаснее, чем это было при советском военном присутствии в Афганистане – поскольку это идеология исламистского джихада против неверных, порожденная, кстати, тандемом Вашингтона и Исламабада ( например, движение «Талибан», что признали и сами американцы, в частности госсекретарь США Х. Клинтон в мае прошлого года). На практике получается, что афганский конфликт находится в тупике, и даже наращивание американской военной группировки не сможет вывести его из этого тупика. Что же в данной ситуации американцам делать? Ведь даже если вывести их войска из Афганистана, это приведет к затяжной гражданской войне и новому приходу к власти талибов, чего допустить никак нельзя. Понятно, что вопрос этот риторический, но на наш взгляд решение афганского конфликта кроется не во внешней агрессии, а во внутреннем раскладе среди различных группировок полевых командиров и так называемых «умеренных талибов». На наш взгляд вряд ли можно ожидать, что любой режим, который находится у власти в стране или придет к власти будет достаточно прочным, чтобы полностью контролировать внутриафганскую ситуацию и не позволить исламистам выплеснуться за пределы страны, скажем в пакистано-афганское приграничье или дальше, в страны Центральной Азии, граничащими с Афганистаном. Поскольку при усилении активности американских сил после их наращивания в стране это может скорее всего привести к тому, что боевики –талибы будут уходить от прямого военного столкновения с американцами в Зону племен в Пакистане или в СЗПП этой страны и даже в среднеазиатские государства. Думается, что полностью ликвидировать «Талибан» не представляется возможным, по крайней мере, сейчас, и новая американская стратегия в Афганистане не поможет этому. Выход из этого тупика видится в как можно более длительном присутствии войск США и их союзников в Афганистане и активном сотрудничестве с ними пакистанских властей по уничтожению боевиков-талибов в пакистано-афганском приграничье. А также в создании боеспособной и не коррумпированной афганской армии, четко осознающей, за что она борется против «Талибана». В этом, то есть в создании боеспособных внутри-афганских сил безопасности могла бы успешно помочь и Россия ( и уже помогает, на самом деле), но без российского военного присутствия в стране. А что касается ухода американцев из Афганистана, то тут можно согласиться с мнением бывшего советского генерала Бориса Громова, командующего 40-й армией, выходившей из Афганистана, а ныне губернатора Московской области, которое он высказал на этой неделе на страницах влиятельной американской газеты «Нью-Йорк Таймс», призвав американскую сторону не покидать Афганистан.

Теперь о ситуации с Пакистаном в афганском контексте. Пакистанская ситуация, на взгляд американских аналитиков, особенно проблематична. Если стратегической целью войны в Афганистане является «отрубить ноги» «Аль-Каиде» и лишить этих иностранных джихадистов убежища, то тогда как насчет этих убежищ в Зоне племен Пакистана, где, как полагают американцы, расположены главные базы «Аль-Каиды»? На наш взгляд, пока в Пакистане будут активны силы, заинтересованные в «джихаде» боевиков-талибов в самом Пакистане и в соседнем Афганистане, пока пакистанские военные не будут в состоянии справиться с волной террора и насилия исламистов в стране и перекрытии каналов перехода в ту или иную сторону талибов (из Афганистана в Пакистан и обратно), а это возможно, на наш взгляд только при сильном правительстве в Исламабаде, выступающим в союзе с пакистанской армией, осознающей, что главный враг – это не Индия, а боевики – исламисты, коренного перелома в афганской ситуации даже в условиях новой стратегии США в этой стране не добиться. Таким образом, термин «АфПак», вошедший в политический обиход с легкой руки спецпредставителя по Афганистану и Пакистану Ричарда Холбрука, действительно актуален, хотя на наш взгляд нужно четко разделять ситуацию в самом Пакистане и положение в Афганистане. Время покажет, насколько новая стратегия США в Афганистане сыграет свою положительную роль в борьбе с джихадизмом.


В.И.Сотников
Источник: "Институт Ближнего Востока"