Лента: Политика

После объявления президентом США Бараком Обамой новой стратегии в Афганистане война между США и джихадистами вошла в новую фазу. Вместе со своими союзниками Вашингтон решил сосредоточиться на войне в Афганистане, продолжая в то же время выводить свои войска из Ирака. Уделяя особое внимание Афганистану, западные страны увеличивают внимание Пакистану, где буквально в последние дни джихадисты развязали настоящий террор против пакистанских властей и военных. Между тем остается открытым вопрос, что делать с Ираном, а это в свою очередь связано с американо-израильскими отношениями. Таким образом, получается, что целый регион — от Средиземноморья до Гиндукуша — остается в состоянии вооруженного конфликта или почти войны. Если рассматривать ситуацию коренным образом, то американская стратегия при президенте Обаме не изменилась: США остаются в состоянии упреждающего удара. В этой связи представляется интересным для специалистов по региону Ближнего и Среднего Востока проанализировать, как американские аналитики рассматривают нынешнюю тактику и стратегию джихадистов в данных регионах и что США предпринимают в последнее время в своей борьбе против джихадизма.

Анализу этих проблем посвящена последняя статья американского аналитика Джорджа Фридмана, опубликованная на известном аналитическом сайте «Стратфор». Рассмотрим его основные рассуждения в свете нашего критического подхода к его анализу.

Вырождение «Аль-Каиды»

По мнению Дж. Фридмана, главный интерес США в этом регионе имеет двоякую природу. Первый его аспект связан с тем, чтобы предотвратить дальнейшие крупные террористические атаки против США. Второй аспект состоит в том, чтобы не допустить захвата контроля «Аль-Каидой» или другими радикальными исламистскими группировками над любой из основных стран в регионе. Мы бы добавили к его анализу целей США и третий аспект, который связан со вторым: предупреждение появления в какой-либо стране региона джихадистских режимов, враждебных Вашингтону и его западным союзникам по антитеррористической борьбе. В первую очередь такой страной является Пакистан, где, как мы отмечали выше, волна террора и насилия со стороны радикальных исламистов не только не идет на убыль, но и, наоборот, усиливается; в некоторой перспективе существует большая вероятность захвата контроля над страной джихадистами или возможного исламистского уклона пакистанских правящих кругов.

Военные операции США в данном регионе, по мнению Фридмана, состоят главным образом из упреждающих ударов, нацеленных на пресечение планов джихадистов, а не в навязывании воли Вашингтона в регионе. США, далее поясняет он, не располагают ресурсами, необходимыми для навязывания своей воли, в конечном счете им это не нужно. Скорее США нужно разрушить планы своих противников. Как в Афганистане, так и в Ираке основной подход американцев состоит в этой задаче. Обама, заключает Фридман, продолжает подход администрации Дж. Буша к войне, хотя он и поменял некоторые детали. Мы же добавим, что вопрос о навязывании своей воли Вашингтоном — спорный, поскольку ведение войны против джихадистов в Ираке и Афганистане, рассчитывая на победу в ней, не может не означать сохранения американского влияния в этих странах и в регионе в целом. Другое дело, что Америка своей борьбой против радикальных исламистов помогает другим странам, России в частности, справляться с исламистской угрозой, которая весьма реальна.

Точка зрения джихадистов

Интерес представляет и анализ сегодняшних взглядов джихадистов на войну, проведенный Дж. Фридманом. Это, отмечает он, трудная задача, при том что джихадисты не составляют единую организованную силу с командной структурой и персоналом, которые могли бы выражать свою точку зрения. Это дополняется тем фактом, что основная джихадистская группировка — «Аль-Каида», которая отдавала приказы и организовала атаки на США 11 сентября 2001 года, а также в Мадриде и Лондоне, в настоящее время, пишет Фридман, по большей части раздроблена как организация.

Поэтому, хотя мы не можем, отмечает далее Фридман, говорить о джихадистской точке зрения в том смысле, в котором мы можем говорить о точке зрения на войну США, мы можем задать такой вопрос: если бы мы были джихадистскими боевиками в конце 2009 года, то как бы для нас выглядел мир, чего бы мы хотели добиться и что мы могли бы сделать, чтобы достичь этого?

Мы должны помнить о том, отмечает Фридман, что «Аль-Каида» начала войну с главной стратегической целью, а именно — воспламенить революции в мире мусульман-суннитов путем свержения существующих режимов и замены их на джихадистские режимы. Эта цель была частью долгосрочной стратегии джихадистской группировки — воссоздать многонациональную исламистскую империю, объединенную под флагом интерпретации «Аль-Каидой» законов шариата. Средства для достижения этой цели включали, далее отмечает Фридман, демонстрацию мусульманским массам того факта, что их режимы являлись пособниками ведущей христианской державы, т.е. США, и что только американская поддержка удерживала у власти эти суннитские режимы. Нанося удары против США 11 сентября, «Аль-Каида» хотела продемонстрировать, что Америка более уязвима, чем полагали, а в широком смысле — продемонстрировать, что режимы — клиенты США вовсе не такие могущественные, как они выглядят. Это позволяло, пишет Фридман, дать исламским массам чувство того, что восстания против исламских режимов, не преданных законам шариата, могли бы быть успешными. И с их точки зрения, после 11 сентября любой американский военный ответ подстегнул бы мусульманские массы к восстанию, а не запугал бы их.

На наш взгляд, такая трактовка мотивов джихадистов в общем и «Аль-Каиды», в частности, данная Дж. Фридманом, не оригинальна. Сразу после событий 11 сентября во многих аналитических статьях появлялась подобная оценка мотивов «Аль-Каиды» и джихадистов, но с точки зрения того, что джихадизм означал и означает для Америки сегодня, Фридман высказался верно.

Интересно, как расценивает Фридман сегодняшнюю ситуацию для джихадистов. Последние восемь лет войны, отмечает он, были в конечном счете разочаровывающими для джихадистов. Массовых восстаний в мусульманском мире не происходило, ни один режим не был сменен на джихадистский (Пакистан сейчас как раз находится в опасной зоне. — Авт.). Основная причина этого, по мнению Фридмана, заключается в том, что мусульманские режимы — союзники Вашингтона решили, что им следует больше опасаться джихадистов, чем американцев, и выбрали такой путь, который предполагал, что, используя свою разведку и политическую власть, они могут наносить удары по джихадистским организациям. Иными словами, пишет Фридман, вместо того чтобы способствовать восстаниям, джихадисты породили усиленный антиджихадистский ответ со стороны существующих мусульманских государств. Упреждающие удары США в Афганистане и Ираке, а также в других странах Африканского Рога и Северной Африки обеспечили некоторую поддержку джихадистам. Но эта поддержка, как отмечает Фридман, уже уменьшилась, а упреждающие удары имели такой разрушительный эффект для этих стран, что они стали непригодны для их использования джихадистами в качестве баз для боевых операций с целью чего-либо большего, чем местные атаки. Иными словами, атаки джихадистов способствовали, по мнению Фридмана, тому, что они сами увязли в местных конфликтах, отвлекаясь от США и Европы. Здесь, на наш взгляд, Фридман прав лишь отчасти, поскольку, как нам представляется, чем успешнее будут операции войск США и их союзников в Афганистане и операции пакистанских войск против радикальных исламистов в пакистано-афганском приграничье, тем все больше и больше джихадисты будут уходить в Сомали и другие страны Африканского Рога и Северной Африки, основывая там свои новые базы.

Под таким интенсивным давлением, пишет далее Фридман, джихадистское движение фрагментировалось, хотя оно и продолжает существовать. Неспособное на решительные действия в настоящий момент, отмечает Фридман, оно имеет цель выжить как движение и стоит перед серьезными стратегическими дилеммами. На наш взгляд, еще рано говорить о том, что джихадисты полностью фрагментированы и неспособны на серьезные действия против США и их союзников. Это видно на примере того же Афганистана, где афганские талибы успешно закрепляются на отвоеванных у американских и других иностранных войск территориях, несмотря на усиление войск США (которые еще на начали новых крупных операций против Талибана в Афганистане), и на примере Пакистана, где джихадисты усиливают террористические атаки.

В операционном смысле, пишет далее Фридман, джихадисты остаются вовлеченными в борьбу против США. Поэтому, по его мнению, стратегической дилеммой является то, что США вовлечены в упреждающие удары с главной целью создания таких условий, при которых джихадисты замкнуты на вооруженной борьбе против местных сил, а не свободны в том, чтобы планировать атаки на США или систематически пытаться свалить существующие режимы. И, по мнению Дж. Фридмана, нынешняя джихадистская стратегия напрямую играет на руку Америке. Во-первых, атаки джихадистов заставляют мусульманские режимы развертывать свои разведывательные средства и силы безопасности против джихадистов, чего именно и хотят США. Во-вторых, эта стратегия отвлекает силы джихадистов от транснациональных акций и сводит их к местным атакам, чего опять-таки хотят США. Эти местные атаки, в результате которых гибнут в основном мусульмане (как, например, в Ираке и Пакистане. — Авт.), также служат для отчуждения многих мусульман от джихадистов. На наш взгляд, то, что, по мнению Фридмана, выгодно сейчас Америке в смысле переноса борьбы джихадистов на местные фронты, уже порождает антиамериканские чувства в этих мусульманских странах, где джихадисты уходят от прямого военного столкновения с американцами и борются с местными силами; при этом все понимают, что гибнут мусульмане, а не иностранцы.

Стратегическая дилемма джихадистов, по мнению Дж. Фридмана, состоит в том, что они потеряли фазу 2001–2008 гг. ведущейся против них войны, но не потерпели полностью поражения. С этим выводом американского аналитика можно согласиться. И добавить, что джихадисты еще не скоро потерпят поражение. Американский аналитик отмечает далее, что для того чтобы джихадистские организации начали возрождаться, они должны поменять свою стратегию. Но, по его мнению, у них нет возможностей для смены стратегии. Как отмечает Фридман, Талибан, который желает ухода США из Афганистана, может выбрать антиджихадистскую стратегию. Он может ликвидировать «Аль-Каиду», вернуться к власти в Афганистане и затем пересмотреть свою стратегию.

В заключение Дж. Фридман говорит о том, что, с американской точки зрения, открытое отступление джихадистов принесло бы не только краткосрочное облегчение, но и долгосрочные проблемы. Момент, когда враг, отмечает Фридман, просит мира, является моментом, когда давление на него должно увеличиваться, а не уменьшаться. И вывод, который делает Дж. Фридман, состоит в том, что, как ни странно, несмотря на то что США чувствуют себя сейчас в неудобной позиции, джихадисты находятся в еще более худшем положении.

На наш взгляд, этот вывод американского аналитика верен лишь отчасти, поскольку нельзя исключать того, что джихадисты все еще в состоянии перегруппировать свои силы (особенно в Афганистане, а также в Пакистане). Ясно одно: в результате восьмилетней войны с террором джихадисты уже не те, какими они были в 2001 году, но и еще не те, которых можно считать проигравшими эту войну, а США объявить победителями.


В.И. Сотников
Источник: "Институт Ближнего Востока"