Лента: Политика

Бесспорно, историческое избрание президентом США Барака Обамы и тяжелейший за последние несколько десятилетий глобальный экономический кризис поставили на повестку дня вопрос о том, в какую сторону все это изменит сложившуюся геополитическую ситуацию и не наступает ли в мире новый, более равноправный международный порядок, в котором доминирование США станет менее очевидным? Такова, пожалуй, главная тема представленного здесь очередного ежегодного доклада лондонского Международного института стратегических исследований "Стратегический обзор 2009".

Ответ на этот вопрос, как полагают авторы доклада, во многом будет зависеть от того, насколько эффективно США и их союзники смогут разрешать насущные международные кризисы, включая иранскую ядерную проблему, ближневосточное мирное урегулирование, ядерный вызов КНДР и войну в Афганистане. В докладе отмечается, что если США и смогут дать ответ на вызовы, брошенные их ведущей роли в мире, и добиться ослабления основных мировых проблем в области безопасности, они смогут это сделать лишь при тщательно разработанном взаимодействии со странами, непосредственно затронутыми этими проблемами. США будут ограничены в возможностях достижения единоличного успеха в проведении своей амбициозной внешней политики и будут просто вынуждены формировать альянсы "сходно мыслящих" с ведущими региональными игроками.

"Начало 2010 года, очевидно, будет отмечено отступлением в реализации многих амбициозных внешнеполитических повесток и правил, установленных западными державами за предшествующие полтора десятилетия, – говорится в докладе. – Каким будет интерес к реализации ранее считавшихся стратегически необходимыми проектов "построения государств"? Результаты усилий в Ираке обещают быть скромными. Ожидаемый эффект в Афганистане, особенно в случае продолжения экономического кризиса и дальнейшего все более явного осложнения задачи, очевидно, окажется минимальным, по крайней мере, по сравнению с первоначально ставившимися целями. Новые проекты, похоже, вряд ли вступят в стадию реализации и будут испытывать трудности с получением общественной поддержки, за исключением экстраординарных случаев".

Таким же отсутствием энтузиазма будут характеризоваться и акции гуманитарного вмешательства, отмечается в исследовании. Хотя проявления гуманизма – пусть даже на основе западного стимулирования – устойчивы даже к самым серьезным кризисам, стратегии в Судане, Конго и где-либо еще не вылились в согласованные международные акции, к которым призывали многие активисты. Замороженные или даже урезанные военные бюджеты европейских стран ограничили их экспедиционные возможности, и без того лимитированные участием в операциях, считающихся стратегически важными для их национальных интересов. Быстро же развивающиеся страны Азии и других регионов по-прежнему неохотно участвуют в разрешении международных проблем на удаленных от них континентах. Поэтому "живучесть" гуманитарных интервенций будет зависеть от того, насколько в них будут вовлечены развивающиеся страны, считают авторы доклада.

Это касается и таких глобальных проблем, как загрязнение окружающей среды и изменение климата. Быстро развивающиеся страны смогут добиться успеха лишь при условии более активного участия в формировании мирового порядка. Но на осознание ими своих возросших роли и ответственности уйдет время, поэтому в обозримой перспективе западные страны, вероятно, по-прежнему будут оставаться главными инициаторами и участниками процесса конструирования глобального режима. Однако со временем ограниченность ресурсов западной внешней политики и американской, в частности, будет становиться все более очевидной.

"Внутри страны Обама, возможно, и далее будет говорить "да, мы можем", но на международной арене он, вероятно, начнет все чаще заявлять "нет, мы не можем",– говорится в докладе.

Исходя из этого, как полагают авторы исследования, США продолжат практику формирования "коалиций причастных /или заинтересованных/" стран при отстаивании тех своих стратегических интересов, которые сталкиваются с серьезными вызовами. Это будет проявляться в тактике привлечения максимального количества "заинтересованных" стран к решению конкретных вопросов. В этой связи возрастает значимость такого института, как "большая двадцатка", хотя она пока и не дала сколько-нибудь существенных результатов. В будущем году США также будут стремиться к вовлечению в решение интересующих их проблем ведущих региональных государств в целях не только повышения шансов на успех, но и для разделения с ними финансового бремени урегулирования. В частности, речь идет о ядерной программе Ирана и КНДР, ближневосточном урегулировании и Афганистане.

"Возможности США в достижении этого во многом будут зависеть от того, насколько успешно они смогут учитывать интересы привлекаемых ими /к сотрудничеству/ стран, – указывается в докладе. – Исходя из понимания этого, администрация Обамы сразу же попыталась возродить старую, добрую дипломатическую практику. В отношении России США продемонстрировали готовность пойти на большие количественные ограничения ядерных боеголовок и ракет, чем это предусмотрено истекающими /двусторонними/ договорами в области разоружения. Эта готовность признает большую заинтересованность России, чем США /в таком сокращении/, поскольку Россия столкнется с трудностями при обеспечении успешного обслуживания большего количества /боеголовок и ракет/. Предложение о сокращении стало логическим развитием заявленного ранее Обамой обязательства о возможном ядерном разоружении, но оно также совпало с целью администрации улучшить отношения с Россией, с тем чтобы привлечение России к сотрудничеству могло содействовать разрешению проблем, представляющих интерес для США".

Как считают эксперты Института, США рассчитывают на то, что прогресс в переговорах с Россией по разоруженческой тематике обеспечит Вашингтону большую сговорчивость Москвы в урегулировании других важных для США вопросов, таких, например, как иранская ядерная программа, хотя, согласно докладу, Вашингтон никогда не признает наличие здесь связи.

"Хотя между Россией и США и далее будет сохраняться целый ряд существенных разногласий и даже будут вестись непримиримые споры, перспектива сотрудничества в тех областях, где стратегические интересы двух стран совпадают, улучшилась благодаря прагматичному подходу Обамы", – отмечается в докладе. Но эти отношения могут ухудшиться в 2010 году, говорится далее в исследовании, если Россия сочтет, что оказав содействие США в отношении Ирана, Северной Кореи и Афганистана – в разрешении проблем, которые представляют для Вашингтона больший интерес, чем для Москвы, она в обмен не получит аналогичного содействия со стороны США в разрешении важных для России региональных вопросов, особенно в области европейской безопасности и противоракетной обороны.

"Более разумным ответом /на проявляемую Москвой обеспокоенность/ было бы приглашение россиян к оптимизации этой тематики вместе со странами Северной Америки и Европы во взаимоприемлемой манере",– говорится в докладе. При этом авторы подчеркивают, что признание за Россией ее влияния в соседних с нею странах, чего, вероятно, хотела бы Москва, стало бы отступлением для Запада, а потому не является приемлемым. Парадокс, по их мнению, заключается в том, что с Россией было бы проще иметь дело, если бы она действительно рассматривала себя в качестве глобальной державы, но наиважнейшими приоритетами РФ в настоящее время являются региональные проблемы, что снижает уровень дипломатических контактов с ней и затрудняет сами контакты.

Касаясь проблемы ближневосточного мирного урегулирования, эксперты лондонского Института отметили, что отсутствие реальных подвижек в этом вопросе затрудняет и решение иранской ядерной проблемы, поскольку лишает Запад возможных союзников в арабском мире. Хотя большинство арабских стран разделяют оценку Израиля в отношении того, что иранский режим часто выступает в качестве дестабилизирующей силы в регионе, это понимание не обретает формы общественной поддержки из-за неразрешенности палестино-израильского конфликта, не позволяющего арабским странам открыто занять общую с Израилем позицию. Продвижение Израиля в реализации предложения о "формировании двух государств" – обретении Палестиной государственности – узаконило бы статус Израиля в арабском мире, говорится в докладе, и позволило бы арабам нормализовать отношения с Израилем и наладить взаимодействие с этой страной, в том числе и в отношении иранской ядерной проблемы.

"Урегулирование на основе предложения о создании двух государств, возможно, не приведет немедленно к достижению мира – все еще будут оставаться радикальные группы, которые хотят наказать Израиль, – но такое решение проблемы с палестинцами обеспечило бы Израилю политическую легитимность, которая позволила бы некоторым арабским странам поддержать Тель-Авив в противодействии отдельным радикальным группам, угрожающим так же и арабским государствам, – отмечается в докладе. – ...Непосредственным эффектом такого урегулирования стала бы легитимность Израиля и его более широкое признание странами региона, что, в свою очередь, обеспечило бы его союзниками в решении других проблем до достижения полного мирного урегулирования".

Эксперты лондонского Института рекомендуют западным странам заняться разработкой и реализацией любого механизма, который обеспечил бы им союзников в арабском мире в решении иранской ядерной проблемы. Они напомнили, что, в отличие от поисков решения аналогичной проблемы в отношении Северной Кореи, в переговорах по Ирану не участвует ни одно государство региона. Хотя в краткосрочной перспективе будет чрезвычайно сложно расширить группу переговорщиков по Ирану за счет включения в нее региональных участников, максимальное вовлечение их в этот переговорный процесс было бы стратегически выгодным, в том числе и применительно к палестино-израильским переговорам, полагают авторы доклада.

"По мере того, как администрация Обамы будет плести свою дипломатическую сеть на Ближнем Востоке, посланникам этой страны следует найти возможности дипломатической увязки этих сложных стратегических ближневосточных вопросов и особенно изыскать пути для более открытого вовлечения Турции, Саудовской Аравии и Египта в развитие архитектуры региональной безопасности, которая ослабила бы любые стимулы Ирана к обретению ядерного оружия", – говорится в докладе.

Дополнительное внимание региональной обстановке необходимо уделить и применительно к ядерной проблеме Северной Кореи, считают авторы анализа. И в первую очередь следует учесть понимание Китаем того, что ядерная программа Северной Кореи представляет угрозу для региона. В прошлом, напоминают британские эксперты, Китай опасался, что чрезмерное давление на Северную Корею может спровоцировать региональную нестабильность, которая повлечет за собой падение режима в этой стране и массовый исход в Китай жителей КНДР. Руководство Китая также опасалось ликвидации "буферного" государства и возможного негативного влияния самого примера крушения соседней коммунистической страны на сознание китайцев. Однако эти "исторические и классические опасения" Китая теперь, похоже, в прошлом. К тому же теперь Китаю приходится иметь дело с перспективой обретения Северной Кореей ядерного оружия, что неизбежно повлечет за собой аналогичную ответную реакцию со стороны Южной Кореи и Японии, а также укрепит аргументы США в поддержку создания системы региональной ПРО, против чего Пекин решительно возражает.

В этом контексте, как полагают авторы доклада, возможно, пришло время для более откровенного пятистороннего – Россия, США, Китай, Япония и Южная Корея – обсуждения возможных последствий падения Северной Кореи и объединения страны. Эти переговоры могли бы определить общие меры на случай внезапной реализации такого сценария, а также ослабить опасения Китая как в отношении возможного наплыва северокорейских беженцев, так и в отношении американского военного присутствия на Корейском полуострове. И то, и другое могло бы сподвигнуть Китай к оказанию большего давления на КНДР в целях прекращения Пхеньяном программы создания ядерного оружия.

В целях решения проблемы нераспространения, как в районе Персидского залива, так и в Восточной Азии, администрации Обамы необходимо будет в большей степени поощрять взаимодействие между странами региона для формирования архитектуры политической безопасности, в рамках которой решение этих вопросов было бы существенно облегчено, указывается в докладе.

Этот же подход, как полагают авторы исследования, необходим и в отношении конфликта в Афганистане. Общественная поддержка военных действий в этой стране в государствах, вовлеченных в его урегулирование, остается достаточно высокой. Однако она зависит не только от военных успехов коалиционных сил в Афганистане, но и от гарантии того, что эта страна более не является безопасным убежищем для лиц, планирующих и осуществляющих террористические действия в мире. Хотя это изначально было целью "афганской кампании", сейчас возникает впечатление, что эта операция более ориентируется на построение в Афганистане демократического общества по западному образцу. "Это – явно слишком амбициозная цель", – говорится в докладе.

"Произошло стратегическое признание важности увязки этой кампании с Пакистаном, где растет понимание того, что движение "Талибан" представляет непосредственную угрозу также и для этой страны, – отмечается в исследовании. – Развитие дальнейшего сотрудничества с другими региональными государствами будет оставаться чрезвычайно важным для обеспечения поддержки этой миссии в регионе".


Источник: "Компас" ИТАР-ТАСС
При полном или частичном использовании данного материала ссылка на rodon.org обязательна.