Лента: Политика

Одно из обманчивых клише западного подхода к истории после Второй мировой войны гласит, что НАТО создавалось как оборонная договоренность, чтобы блокировать угрозу советского нападения на Западную Европу. Это ложь. Правда в том, что западная пропаганда преувеличивала советскую угрозу, хотя многие ключевые американские и европейские государственные деятели понимали, что советское вторжение не являлось реальной угрозой. Советский Союз был разрушен и, имея огромную армию, был истощен и нуждался во времени для восстановления. США были на коне: война оживила их экономику, они не понесли военного ущерба и в своем арсенале имели атомную бомбу, которую они продемонстрировали Советскому Союзу, убив четверть миллиона японских граждан в Хиросиме и Нагасаки. Удар по Советскому Союзу, пока он не получил атомное оружие, обсуждался в Вашингтоне, хотя и был отклонен в пользу "сдерживания", экономической войны и других форм дестабилизации.

Отчет Совета по национальной безопасности (NSC 68), датированный апрелем 1950, хоть и отвергал серьезную советскую угрозу, в то же время явно призвал к программе дестабилизации, нацеленной на изменение режима в СССР, наконец достигнутой в 1991 году. Таким образом, даже противник компромисса Джон Фостер Даллес заявил в 1949 году: “Я не знаю ни одного ответственного высокопоставленного лицо, военногом или гражданского … в этом правительстве или в каком-либо другом правительстве, которое полагает, что Советы теперь планируют завоевание через открытую военную агрессию”. Но отметьте язык Даллеса – "открытая военная агрессия".

"Угроза" была скорее вопросом возможной советской поддержки левых политических групп и партий в Западной Европе. Сенатор Артур Вандерберг, главный лоббист НАТО, открыто заявил, что функция построения НАТО состоит "в основном в практических целях гарантии адекватной защиты против внутренней подрывной деятельности". Гораздо более активная поддержка Соединенными Штатами правых сил не была, конечно, помощью внутренней подрывной деятельности и угрозой демократии. Лишь только советская помощь левым подходит под эту категорию. (Вспомните жалобу Алдая Стивенсона в начале 1960-х о том, что сопротивление внутренних сил в Южном Вьетнаме, враждебных к режиму меньшинства, поставленному США, было "внутренней агрессией".)

Негерманские западноевропейские элиты больше беспокоились о немецком восстановлении и германской угрозе. Как и чиновники США, они были больше озабочены подавлением левых в Европе, чем советской военной угрозой, и США заставляли европейцев отстраивать свои военные силы и покупать оружие у американских поставщиков! Хотя сознательно раздутая или даже выдуманная советская военная угроза была также полезна для дискредитации левых, связывая их со Сталиным, большевизмом, предполагаемым советским вторжением и мифической программой завоевания мира.

Фактически, Варшавский Договор был гораздо в большей степени оборонной договоренностью, чем НАТО. Его организация воспроизводила натовскую и была простым ответом. Это была организация более слабой стороны с менее надежными участниками. И наконец, она распалась, поскольку НАТО был важной частью в долгосрочном процессе дестабилизации и демонтажа советского режима. С одной стороны, вооружение и сила НАТО были частью американской стратегии принуждения СССР тратить ресурсы на оружие, а не на обеспечение процветания, счастья и лояльности своего народа. Эта стратегия также поощряла репрессии, создавая реальную угрозу безопасности, которая, опять же, могла повредить лояльности населения и репутации страны за рубежом. В течение всего этого раннего периода советские лидеры с трудом пытались договориться о мирном соглашении с Западом, включая деоккупацию Восточной Германии, но США и вместе с ними их европейские союзники-клиенты не хотели этого.

Как отмечено, с позиций американских чиновников, а с ними и главных СМИ, только советское вторжение в Западную Европу после Второй Мировой Войны было опасным и угрожало "внутренней подрывной деятельностью". Но в неоруэлловском мире могла стать очевидным, что США далеко превзошли Советский Союз в поддержании не только "внутренней подрывной деятельности", но и реального терроризма в послевоенные годы. Левые набрали силу в годы войны в реальной борьбе против нацистской Германии и фашистской Италии. Соединенные Штаты боролись против последовавших предложений левых по участию в политической жизни и во власти разными способами, включая прямые военные действия в Греции и огромными денежными вливаниями в правые партии и финансирование правых политиков по всей Европе. В Греции они поддерживали крайне правых, включая многих бывших коллаборационистов, и преуспели в установлении там отвратительного правого авторитарного режима. Они продолжали поддерживать фашистскую Испанию и приняли фашистскую Португалию как члена-основателя НАТО, с помощью натовского оружия помогая Португалии продолжать свои колониальные войны. И США, главная сила в НАТО, поддерживали правых политиков и бывших нацистов и фашистов в других местах, при этом декларируя демократию и борьбу с тоталитаризмом.

Наверное, самым интересным была поддержка США и НАТО военизированных групп и терроризма. В Италии они были союзниками государственных и правых политических фракций, секретных обществ (Propaganda Due [P-2]) и военизированных групп, которые вместе с полицией создавали то, что называлось "Стратегией напряженности", в ходе которой провели серию террористических актов, обвинив в этом левых. Самым известным был взрыв в августе 1980 года вокзала в Болонье, когда погибло 86 человек. Подготовка и интеграция в операции полиции, ЦРУ и НАТО бывших фашистов и коллаборационистов были необычными в Италии, но обычным делом в других частях Европы. (про Италию можно прочесть Herman and Brodhead, “The Italian Context: The Fascist Tradition and the Postwar Rehabilitation of the Right,” in Rise and Fall of the Bulgarian Connection [New York: Sheridan Square, 1986]. Про Германию см. здесь William Blum, on “Germany 1950s,” in Killing Hope [Common Courage: 1995]). НАТО также связано с "операцией Гладио", программой, организованной ЦРУ в сотрудничестве с администрацией НАТО и спецслужбами, согласно которой во многих европейских государствах были учреждены секретные штаты сотрудников и секретные склады оружия, приготовленные под угрозой советского вторжения, а на самом деле — для "внутренней подрывной деятельности" и доступные для поддержки операций правых. Они использовались в ряде террористических операций, совершенных правыми военизированными формированиями (в том числе взрыв вокзала в Болонье и многие террористические акты совершенные в Бельгии и Германии).

Гладио также были использованы для борьбы с "внутренней угрозой" в Греции в 1967 году, а именно, демократическими выборами либерального правительства. В ответ греческие военные осуществили натовский "План Прометей", заменив демократический порядок на насильственную военную диктатуру. Ни НАТО, ни администрация Джонсона не возражали. Другие силы Гладио из Италии и других стран, приезжали поездом в Грецию во время этого фашистского антракта, чтобы поучиться, как иметь дело с "внутренней подрывной деятельностью".

Короче говоря, с самого своего начала НАТО показал себя наступательным, а не оборонительным альянсом, отнюдь не ориентированным на дипломатию и мир, связанным с широко распространенными террористическими операциями и другими формами политического вмешательства, которые не были демократическими, а являлись реальными угрозами для демократии (и, когда возможно проследить, поводом обвинить СССР в красной подрывной деятельности).

Постсоветский НАТО.

C распадом Советского Союза и создававшего угрозу Варшавского Договора теоретическое обоснование существования НАТО исчезло. Но для публичного потребления, пусть даже это объяснение было бы обманом, НАТО требовалось пересмотреть причину своего существования, а также принять на себя более обширную и агрессивную роль. Не нуждаясь после кончины Советского Союза больше в поддержке Югославии, НАТО вскоре в сотрудничестве со своими американскими и немецкими членами начал войну и раздел этого бывшего союзника Запада, в процессе нарушив Хартию ООН, запрещавшую трансграничное вторжение (т.е. агрессию). Забавно, что во время бомбежки Югославии в апреле 1999 года, НАТО отметил свой юбилей в Вашингтоне, празднуя свой успех и с характерной оруэлловской риторикой заявляя о своей приверженности международному праву во время явного нарушения Хартии ООН. На самом деле, оригинальный учредительный документ НАТО 1949 года начинался с подтверждения его членами "приверженности Хартии ООН" и в первой статье брал на себя обязательство "улаживать любые международные конфликты мирными средствами, как формулируется в Хартии ООН".

На сессии в апреле 1999 года появилась "Стратегическая Концепция". Этот документ установил предположительно новую программу для НАТО, в которой теперь его "взаимная оборонная" роль в предотвращении советского вторжения перестала быть правдоподобной. (“Стратегическая Концепция Альянса”, Вашингтон, округ Колумбия, 23 апреля 1999 (http://www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065e.htm)). Альянс по-прежнему подчеркивает "безопасность", в то же время он "посвящает себя существенно новой активности в интересах большей стабильности". Он приветствует новых членов и новые соглашения о "партнёрстве", хотя почему они столь необходимы в мире после Холодной войны, где США и их ближайшие союзники столь могущественны, никогда не будет ясно. Он признает, что "крупномасштабная обычная агрессия против Альянса маловероятна", но разумеется это не отрицает возможность "крупномасштабной обычной агрессии" со стороны членов Альянса, и показывает роль НАТО на Балканах как иллюстрацию его "приверженности большей стабильности". Но не только это деяние НАТО стало случаем законной агрессии – "незаконной, но легитимной" в оруэлловской фразе главных защитников. Вопреки этой бумаге, НАТО играет главную дестабилизирующую роль на Балканах, способствуя началу этнической войны и отказываясь использовать дипломатическое решение в Косово, для того чтобы иметь возможность провести бомбежку Югославии, которая продолжалась, пока этот документ выходил в свет. (О дискуссии о роли НАТО см. Herman and Peterson, “The Dismantling of Yugoslavia,” Monthly Review, Oct. 2007).

"Стратегическая Концепция" также одобряет контроль над вооружениями, но фактически с самого рождения НАТО все больше вооружается, и все новые его члены, такие как Польша и Болгария обязаны выстраивать свои "взаимные" вооружения, подразумевая рост вооружений и покупку их у американских и других западных поставщиков. С тех пор как этот документ появился на свет в 1999 году, США как ведущий член НАТО более чем удвоили свой военный бюджет и значительно увеличили поставки оружия за границу. Они продвинулись дальше в военно-воздушных операциях, они вышли из договора по ПРО от 1972 года, отказались ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, а также отказались от договора о запрещении противопехотных мин и от соглашения ООН по сдерживанию международного распространения незаконного стрелкового оружия. Целью НАТО было запустить новую гонку вооружений, к которой присоединились многие союзники и клиенты США, также как и их соперники и жертвы.

Документ 1999 года также требует от НАТО поддержки Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), но в то же время он подчеркивает, как важно ядерное оружие для натовской мощи, следовательно, и тем самым отвергает главную особенность ДНЯО, который предусматривает обязательство ядерных держав работать над устранением ядерного оружия. Это означает, что НАТО желает нераспространения ядерного оружия для своих жертв, таких как Иран. Ядерное оружие "делает уникальный вклад в распространение рисков агрессии против Альянса безмерным и недопустимым". Но, если Иран имел бы такое оружие, это могло бы сделать "риски агрессии", которым подвергается член Альянса США и его партнер Израиль, неприемлемыми для Альянса. Очевидно, этого не случится.

В разделе по безопасности Стратегическая Концепция сообщает о том, что она борется за безопасность окружающей среды, "основанную на росте демократических институтов и соглашений для мирного решения споров, в которых ни одна страна не могла бы угрожать или принуждать другую страну посредством угрозы применения силы". Лицемерие здесь ошеломляющее. Главная суть политики НАТО и ее реализации в том, чтобы угрожать применением силы. Национальная политика безопасности США сейчас состоит явно в том, что она планирует поддерживать военное превосходство и не допускать любую соперничающую державу бросать вызов этому превосходству для того, чтобы господствовать глобально – т.е. она планирует управлять запугиванием.

НАТО теперь утверждает, что не угрожает никому, и даже говорит в Стратегической Концепции о возможных совместных "операциях" с Россией. И снова уровень лицемерия огромен. Как мы знаем, имелось обещание США Горбачеву, когда он согласился позволить Восточной Германии объединиться с Западной, что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток. Клинтон и НАТО быстро нарушили это обещание, приняв в НАТО всех бывших восточноевропейских сателлитов СССР вместе со странами Балтии. Только самообманывающиеся дураки и/или пропагандисты не смогли бы признать это угрозой безопасности России, единственной державе в регионе, которая даже теоретически может угрожать членам НАТО. Но Стратегическая Концепция валяет дурака и признает угрозы только для своих членов.

Хотя "угнетение, этнические конфликты" и "распространение оружия массового уничтожения" вызывают большую озабоченность нового НАТО, это не мешает его тесным отношениям с Израилем, и ничто не могло (или не сможет) помешать израильскому угнетению, этническим чисткам или их полупризнанному ядерному арсеналу. И, разумеется, не помешают этим теплым отношениям ни война с Ливаном в 2006 году, ни их убийственные атаки на Газу, которые нарушают солидарность членов НАТО сильнее, чем американо-британская неспровоцированная атака на Ирак.
Поскольку Израиль — ведущий клиент США, то он по определению свободен нарушать все высокие принципы, заявленные в Стратегической Концепции. В 2008 году НАТО и Израиль подписали военный договор, так что возможно вскоре НАТО поможет израильским операциям "по безопасности" в Газе. (Фактически, Джеймс Джонс, выбранный Обамой советником по национальной безопасности, завершил прошлый год требованием оккупации Сектора Газа или даже Западного берега реки Иордан войсками НАТО. И его голос не одинок в высших кругах США).

Обновленное НАТО — это американский или имперский питбуль. В настоящее время он помогает перевооружать мир, поддерживая армии бывших балтийских и восточноевропейских сателлитов СССР, а ныне сателлитов США и НАТО. Он также тесно работает с Израилем, который как партнер по НАТО проводит этнические чистки и лишает собственности людей второго сорта. НАТО помогает своему хозяину учреждать клиентеллы на южных границах России, официально поддерживает размещение США противоракетных установок в Польше, Чехии, Израиле и в других местах, на огромном расстоянии от США. НАТО форсирует интеграцию планов США под более широкой "эгидой" НАТО. Это фактически вынуждает Россию к более агрессивным действиям и ускорению перевооружения (подобно тому, как это ранее сделал НАТО).

И, разумеется, НАТО поддерживает американскую оккупацию Ирака. Генсек НАТО Схефер регулярно подчеркивает, что все 26 стран НАТО участвуют в операции по освобождению Ирака на территории Ирака, либо Кувейта. Каждая суверенная балканская нация, кроме Сербии имеет контингент в Ираке, а также в Афганистане. Половина из бывших советских республик, ныне государств СНГ имеют свои контингенты в Ираке, а некоторые и в Афганистане. Это учебные полигоны отработки и взаимодействия новых партнеров и развития новых баз наемников для увеличивающихся "непривязанных к месту" операций НАТО, поскольку НАТО более активно участвует в войнах США в Афганистане и Пакистане.

Как отмечалось, НАТО хвалится своей ролью в Балканских войнах, и обе эти войны, как и войны в Ираке, Афганистане и Пакистане, нарушали Хартию ООН. Беззаконие встроено в новую "стратегическую концепцию". Перешагнув через ранее объявленную (с обманом) "коллективную самооборону", растущая мощь НАТО дает ему право самолично проводить военные кампании "за пределами" или так называемые миссии за границами НАТО"не по 5 статье". Как заметил в 1999 году юрист Бруно Симма, "послание, которое доносят эти люди в нашем контексте ясно: если НАТО не получит мандат или разрешение Совета Безопасности на проведение в будущем операций за пределами НАТО, включающие применение вооруженных сил, то НАТО будет способно сделать это самостоятельно. То, что Альянс способен сделать это, было продемонстрировано во время кризиса в Косово". ("NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects," European Journal of International Law, Vol. 10, No. 1, 1999).

Обновленный НАТО с радостью помогает силовым операциям своего хозяина по всему миру. Кроме того, что НАТО помогает окружать и угрожать России, он стремится к "партнерским договоренностям" и проводит совместные военные маневры с так называемыми странами средиземноморского диалога (Израиль, Египет, Иордания, Марокко, Тунис, Мавритания и Алжир). НАТО также учредил новое партнерство с Советом по сотрудничеству стран Персидского залива (Бахрейн, Кувейт, Саудовская Аравия, Оман, Катар и ОАЭ), таким образом, расширяя военный диапазон НАТО от Атлантического побережья Африки до Персидского залива. В то же время прошли серии натовских визитов и военно-морских учений с большинством новых партнеров, а также (в прошлом году) во время первого официального двустороннего военного соглашения НАТО с Израилем.

Питбуль настойчив в помощи Израилю для продолжения его массовых правонарушений и в помощи США и Израилю угрожать и возможно атаковать Иран, а также для того, чтобы расширить свою собственную совместную программу примирения в Афганистане и Пакистане, и, без сомнения, в других местах. И всё это, согласно заявленным в Стратегической Концепции, во имя мира и "более широкой стабильности". НАТО, как и сама ООН, проводит под прикрытием многополярности беззаконный и фактически неконтролируемый имперский экспансионизм. В действительности, НАТО в качестве агрессивного глобального оружия США и связанных с ними государств представляет собой серьёзную угрозу глобальному миру и безопасности. Скоро будет праздноваться 60-летие НАТО и, вместо того, чтобы свернуться в 1991 году, НАТО только разросся, взяв на себя новую устрашающую роль, продемонстрированную в Стратегической Концепции 1999 года, и продолжая пугающий рост.


Профессор Эдвард С. Херман

Перевод специально для сайта "Война и Мир"
Источник: "Война и Мир "

by Prof. Edward S. Herman
Оригинал статьи: "globalresearch.ca "