Лента: Политика

В декабре с.г. влиятельный израильский журнал «The Middle East Review of International Affairs» (MERIA) опубликовал статью американского автора К. Поллака, в которой анализируются планы администрации Б. Обамы в отношении Ирака. Автор выделяет три узловых пункта новой стратегии американцев:

1) постепенный выход из Ирака с учетом уровня стабильности в стране;

2) углубленное внимание к действиям иракских политиков;

3) правильная расстановка приоритетов.

Анализируя эти пункты, К. Поллак указывает прежде всего на то, что внешне план советников Б. Обамы выглядит логичным и понятным. При этом он делает поправку на то, что выполнение этого плана напрямую зависит от действий американских советников, остающихся в Ираке. Другими словами, смогут ли американцы в условиях геометрически возрастающего с каждым выводимым батальоном падения своего влияния сохранить рычаги управления иракскими политиками с тем, чтобы удержать страну от хаоса гражданской войны по конфессиональному признаку (сунниты-шииты); предостеречь Малики и шиитское руководство от сползания к диктаторским методам управления; добиться справедливого и эффективного расходования бюджета (прежде всего нефтедолларов), а также обеспечить последовательный и поступательный ход создания демократических институтов.

В контексте последнего тезиса К. Поллак особое внимание уделяет роли американцев в обеспечении проведения парламентских выборов в 2009 г. Автор считает, что только проведение свободных и демократических выборов способно обеспечить и безопасность страны, и ее экономическое возрождение, а главное лежит в основе всех трех изложенных выше принципов. При этом он призывает американских советников сделать все возможное для того, чтобы на иракском политическом горизонте возникла новая генерация молодых политиков, не отягощенных грузом тяжелого «саддамовского» наследия.

В целом, очень хорошая глубокая статья. Но… Позволим себе некоторые критические замечания.

Американцы воюют в Ираке уже почти шесть лет, а американские политологи (в отличие, как представляется, от «силовиков») так и не избавились от иллюзии всемогущества «демократических институтов», наивно полагая, что это универсальное лекарство от всех средневековых болезней. Стоит провести свободные выборы, и сразу же станет понятно, как и что делать, и враг простит врага.

Не простит. Если бы простил, то не нужны были бы американцы в Ираке, т.к. не было бы никакого Саддама Хусейна. Американцы, похоже, всерьез считают себя «демократическим мессией» и за три года хотят сделать невозможное: создать первое в арабском мире государство, живущее по демократическим законам. Сразу же заметим, что не получится. Не получится, потому что иракское общество в силу своего общественного развития просто не готово к такой схеме. Автору могут возразить, что надо же когда-то начинать. Наверное, надо. Но, по нашей оценке, начинать надо не с проведения свободных выборов, которые в Ираке, по большому счету, никому не нужны, а с выстраивания традиционной для Востока системы экономического и политического равновесия, которая кажется европейцам дикостью, а арабам — веками опробованной системой жизни.

Это справедливо и по отношению к «выращиванию новой генерации политиков». На Востоке, в отличие от Запада, мало окончить престижное учебное заведение и проработать десяток лет в секретариате какой-либо партии для того, чтобы считаться перспективным политиком. На Востоке политик — это тот, кто принадлежит к влиятельному племенному объединению и имеет за спиной реальную силу, лучше вооруженную. На Востоке сила политика — это степень влияния его племенной или религиозной группы, а не голоса избирателей «на свободных выборах». Недостаток такой системы очевиден: здесь не терпят конкурентов и оппозиционеров, здесь никто не согласен ни с кем делить политический Олимп; лидер здесь всегда один, а система протекции на порядок выше, чем на Западе. То есть политическая культура на Востоке имеет абсолютно другую природу, и политика с западными демократическими ценностями здесь просто не поймут. И прежде всего, свои.

К. Поллак предупреждает о том, что американским советникам, в числе прочего, придется решать вопросы, связанные с тем, чтобы Малики или кто-либо другой «не превратился в сильную фигуру» (т.е. диктатора). К сожалению, если кто-то в Ираке не превратится в сильную фигуру и не сможет самостоятельно (без американских войск) доказать всем остальным, что он сильный, страна будет обречена или на распад, или на перманентную гражданскую войну. А что это так, показывают недавние шаги шиитского руководства по роспуску «законопослушного» суннитского ополчения, которое для них в сто раз опаснее, чем любая «Аль-Каида». Кстати, возвращение былой активности последней тоже предмет озабоченности К. Поллака. И не случайно: в случае активизации противостояния по линии сунниты-шииты реанимация «Аль-Каиды» неизбежна, в чем мы с автором статьи солидарны.

Нельзя не отметить еще один интересный тезис К. Поллака: «В войне в Ираке никто не выиграл, никто не проиграл». Но давайте договоримся о терминах. Во-первых, точно проиграл Саддам Хусейн. Во-вторых, что важнее, народ Ирака, который уже почти шесть лет переживает не лучшие времена. В-третьих, еще не вечер, посмотрим, как будут развиваться события и какие страны в них будут вовлечены.

И еще один момент. В своей статье К. Поллак практически не упоминает роль Ирана в развитии ситуации в Ираке. По нашей оценке, американским советникам, помимо всего прочего, придется потратить много сил (и финансов) прежде всего на нейтрализацию именно иранского влияния. А в случае силового удара по иранским ядерным объектам ситуация скорее всего потребует вновь вводить американские войска в Ирак.

Автор статьи много внимания уделяет намерению новой американской администрации сконцентрировать основные военные усилия в Афганистане. Он выражает недоумение и делает совершенно правильный с нашей точки зрения вывод. Этот маневр непонятен ни со стратегической, ни с военной точек зрения. Действительно, Ирак на порядок важнее для национальных интересов США, чем Афганистан. Дестабилизация обстановки в Ираке наверняка подорвет внутриполитический баланс в Ближневосточном регионе, что ставит под угрозу перспективу добычи и транспортировки стратегически важных для Штатов углеводородов.

К. Поллак прогнозирует, что с чисто военной точки зрения стратегия американцев будет связана прежде всего с проведением локальных военных операций в приграничных с Пакистаном районах, а это слабо скажется на активности руководства «Аль-Каиды» (проводятся аналогии с мало результативными действиями американской армии на границе между Южным и Северном Вьетнамом). Любые военные операции в «зоне племен» будут связаны с участием пакистанских военных, а это требует, по оценке автора, достижения политического согласия с пакистанским руководством, т.к проблема «Аль-Каиды» — это сейчас проблема Пакистана, а не Афганистана.

Согласимся со всем, кроме аналогии с Вьетнамом. В отличие от Вьетнама «каидовцы» не имеют государственной поддержки ни с чьей стороны, что серьезно ограничивает их военный потенциал. Говоря проще, с чисто военной точки зрения вполне вероятно нанесение серьезного военного поражения отрядам «Аль-Каиды» на границе Пакистана и Афганистана. Другое дело талибы. У них гораздо больше возможностей для маневра плюс поддержка местного населения. Успешные операции против них сопряжены с большими потерями среди мирного населения.

Подведем итог. Переориентация американцев на Афганистан не отвечает национальным интересам США. Но отвечает национальным интересам России. Сковывание активности талибов и «Аль-Каиды» в Афганистане и «зоне племен» защищает Центральную Азию от исламистской экспансии. В случае отсутствия американцев в Афганистане решать проблемы противодействия исламистам придется России. В этой связи нынешняя позиция России относительно сотрудничества с НАТО по вопросам Афганистана, несомненно, единственно верная. Другое дело, что России необходимо более активно увязывать свое содействие НАТО в Афганистане с привлечением их военных контингентов к борьбе с наркотрафиком. Пассивная позиция натовцев в этом вопросе обусловлена, по нашей оценке, «договором с дьяволом», т.е. «закрыванием глаз» на деятельность наркобаронов в обмен на их лояльность в вопросах борьбы с талибами. Тем не менее часть героина, который идет через Россию, в конечном счете оседает в Европе. И этот факт, несомненно, как минимум повод для проведения консультаций с ЕС по вопросу об активизации совместных действий.

Что же касается возможного обострения ситуации в Ираке, то для России это менее важно, чем Афганистан. У России отсутствуют в этом регионе серьезные экономические интересы (вялые переговоры ЛУКОЙЛа не в счет), да и с географической точки зрения Ирак далеко. К тому же такой сценарий событий будет по-прежнему оттягивать силы и средства исламистов от Северного Кавказа.

Е.Е. Кирсанов
Источник: "Институт Ближнего Востока "