Лента: Политика

Если конфликт на Кавказе, возникновение которого формально связано с событиями в Южной Осетии, имеет тенденцию к окончанию вооруженной стадии, то отклики на него в арабском мире, напротив, становятся более четко оформленными и жестко выраженными. Может быть, наиболее ярким примером движения в этом направлении являются опубликованные 21 и 22 августа с.г. в газете «Аш-Шарк Аль-Аусат» комментарии двух ведущих обозревателей этого издания — ливанца Валида Аби Муршида «Мы и война за ностальгические воспоминания о прошлом» и родившегося в иранском арабоязычном регионе Хузестан Амира Тахери «Россия вернулась. Но какая она, эта вернувшаяся Россия?»

В. Аби Муршид утверждает: «Как людям, так и государствам трудно забыть “дни величия”, как бы с этими днями ни поступила судьба». Это почти эпическое начало служит преддверием к другому утверждению: «Моральное и психологическое измерение войны с Грузией — это русское ностальгическое воспоминание о величии Советского Союза… Крушение же Советского Союза породило в “демократической” России идеологию шовинистической ностальгии по ушедшей в прошлое империи, важной не с точки зрения ее якобы марксистского содержания, а в связи с ее стратегическим весом в мире. В этом контексте Грузия — самая последняя жертва, уничтожая которую Россия целенаправленно стремилась вернуть себе прошлое стратегическое значение, что еще совсем недавно было скорее всего невозможно».

Такова точка зрения автора, и она последовательно им развивается: «Попытки наказания бывших советских республик предпринимались Россией и в 1990-х годах, но тогда они были скромными, потому что были скромными возможности самой России. Ныне же, переведя дух и став богаче благодаря неслыханному росту цен на нефть и газ, Москва, в то время когда Соединенные Штаты истощены войной в Ираке, может более уверенно… поиграть мускулами». Стоит заметить, что столь жесткие эпитеты и характеристики в отношении России во многом впервые высказываются на страницах «Аш-Шарк Аль-Аусат», даже если иметь в виду основной лозунг журналистского корпуса этой газеты — «неприкосновенность свободы слова».

«От московского руководства, — продолжает В. Аби Муршид, — не ускользнуло то, что американская администрация была медленнее в своих действиях и менее решительна, чем Европейский союз, с точки зрения осуждения российского военного вмешательства в Грузии. Действительно, война в Ираке истощила Соединенные Штаты, делая их неспособными направить достаточные боевые силы для восстановления стабильности в Афганистане». И он добавляет: «Расчеты Москвы были построены и на том, что российский вызов самой мощной державе современного мира в сегодняшней ситуации заставит эту державу действовать по сценарию, ставшему привычным после оккупации Ирака (что почувствовали на себе и ливанцы, когда “кедровая революция” достигла своей наивысшей точки). Этот сценарий включает осуждение, требование вывести оккупационные войска, поездки главы государственного департамента Кондолизы Райс в Тбилиси, где она заявляла об американской моральной поддержке грузинского президента Михаила Саакашвили. Но просьба Саакашвили о военной помощи в момент столкновения с Россией осталась (и останется) без ответа».

Автор этой статьи однажды, излагая точку зрения саудовской прессы на события в связи с Южной Осетией, уже писал, что авторов комментариев по поводу этих событий и их дальнейшего развития в большей мере интересует то, как эти события повлияют на ситуацию в регионе арабо-мусульманского мира и Ближнего Востока. Впрочем, и цитируемый сейчас комментарий В. Аби Муршида важен именно с этой точки зрения, а вовсе не потому, что соответствующий текст «защищает», например, грузинскую позицию или «осуждает» российскую. В. Аби Муршида волнует в первую очередь изменение соотношения сил в мировом масштабе, что, конечно же, отразится на положении в том регионе, выходцем из которого он является. Грузия — это дополнительный повод для того, чтобы сказать, что прежнее положение, когда Соединенные Штаты были «гарантом» региональной стабильности, уходит, как ему представляется, в прошлое. Если трагическое завершение ливанской «кедровой революции» — политические убийства в Бейруте, включившие и физическую ликвидацию Рафика Аль-Харири, — и было первым показателем неспособности Соединенных Штатов защитить ливанскую «демократию», то ситуация вокруг Грузии это еще раз подтвердила.

Более того, выражая мнение широкого круга арабских политиков (представляющих прежде всего «консервативные» государства арабского региона), В. Аби Муршид пишет: «Кое-кто скажет, что Грузия — небольшое и слабое географическое образование, не заслуживающее такого “наказания” за ностальгию Владимира Путина по величию. Но с российской точки зрения это “наказание” своего рода опосредованная война против всего Запада и, в частности, против Соединенных Штатов, занимавшихся подготовкой грузинской армии и укреплявших связи с Грузией потому, что она рассматривалась ими в качестве естественного военного партнера в ходе войны в Ираке». Далее он продолжает: «В русском шовинистическом понимании война против Грузии — это самое яркое проявление мести за те унижения, которым Москва подверглась в 1990-е годы, когда в 1999 г. авиация НАТО бомбила Белград, в 2003 г. Соединенные Штаты оккупировали Ирак, а НАТО, как считали в Москве, “похитило” несколько бывших советских республик». Завершая эту мысль, В. Аби Муршид подчеркивает: «Сегодня стало ясно: ни одно западное государство, ни самостоятельно, ни в рамках НАТО, не бросит вызов интересам России в ее “ближнем зарубежье”. В конечном итоге, война против Грузии — это проведение красной линии, которую НАТО более не сможет переступить в регионе Восточной Европы. В то же время это и попытка оживить ситуацию мировой биполярности, пусть даже это, по крайней мере сегодня, и не означает возвращения к холодной войне».

Тем не менее как эта ситуация будет отражаться на положении Ближнего Востока?

Ответ В. Аби Муршида более чем ясен: «Ближний Восток — географическое продолжение того, что в России называют “ближним зарубежьем”. Это означает, что арабские государства Ближнего Востока должны оценивать соотношение сил, противостоящих в этом регионе, исходя из обновленной реальности России. Если фактором, пока еще успокаивающим арабов, является возрастание веса России в деле поддержки Москвой справедливого мира на Ближнем Востоке, то другим фактором, крайне опасным для арабов, выступают более чем отличные российско-иранские отношения. Этот фактор тем более опасен, что эти отношения станут основным полем нового российско-американского противостояния за влияние в Ближневосточном регионе».

Какова же точка зрения автора второго комментария — «Россия вернулась. Но какая она, эта вернувшаяся Россия?» А. Тахери?

Начало этого комментария, как и текста коллеги А. Тахери В. Аби Муршида, содержит в себе почти эпические ноты: «Когда Владимир Путин развязал кампанию за захват Грузии, заголовки статей основных мировых газет кричали: “Россия вернулась!” Но если это предположение справедливо, то в головах у многих возникает вопрос: “А какая она, эта вернувшаяся Россия?”»

А. Тахери, в полном соответствии с положениями конструктивизма в качестве одной из теорий, анализирующих международные отношения, перечисляет выдвигаемые ныне в мире образы России. Во-первых, это «Россия Александра I», присоединившего к своей империи Грузию и изгнавшего Иран с Кавказа. Во-вторых, это «Россия как тюрьма народов», как «архипелаг ГУЛАГ» и «миллионы жертв большевизма». В-третьих, это «Россия, пославшая свои танки в 1956 г. в Варшаву и Будапешт и в 1968 г. в Прагу и заставившая поляков, венгров, чехов и словаков смириться с принципами коммунизма». Автор цитируемого комментария отбрасывает эти образы: «эти три образа России — исторический мусор, поскольку русский захват Грузии доказывает, что Россия возвращается как великая держава, стремящаяся отстоять свое историческое право на бытие в современном мире».

Что ж, если учесть, что, по сути дела, об этом же писал В. Аби Муршид, то точка зрения арабского общественного мнения (а именно ее в «общенациональном» масштабе и формирует «Аш-Шарк Аль-Аусат») в этом вопросе кажется окончательно определившейся. Но стоит вернуться к заглавию комментария А. Тахери, к его второй, вопросительной части: какая она, эта вернувшаяся Россия? Заметим сразу, что тот образ современной России, который предлагает автор второго комментария лондонской саудовской газеты, не кажется способным вызвать согласие в самой России.

«Под властью Путина, — пишет А. Тахери, — российская экономика стала “монокультурной”. Среди шести тысяч (или около того) товаров, важных для мирового рынка, нет ни одного произведенного русскими. России принадлежит только 1% ежегодно регистрируемых в мире технических изобретений. Кроме нефти-сырца и природного газа, у России нет ничего, что она могла бы предложить миру. Но сегодня она занимает пятое место по уровню экспорта оружия. … Но даже по экспорту икры и водки ее опережают Иран и Швеция. При этом примерно 1% ее населения контролирует почти 70% ее национального дохода».

Мрачная картина для страны, претендующей на то, чтобы быть великой державой!

Но этот мрачный образ А. Тахери стремится развить еще более: «Современная Россия — небогатая страна, у которой много денег. Богатая страна — это страна, открывающая школы, университеты, больницы, создающая национальные парки и заповедники, предоставляющая своему народу библиотеки, исследовательские центры и спортивные сооружения. В богатой стране существуют скоростные шоссе, современные железные дороги и аэропорты. Богатая страна имеет развитую сферу культуры и искусства, процветающую литературу. Ее граждане получают премии Нобеля за научные открытия и спортивные награды на мировых состязаниях. Но культура России — это материализм, это алчная мафия, опирающаяся на насилие». (выд.Родон)

Наверное, достаточно цитировать комментарий А. Тахери. Можно ограничиться его последними фразами: «Представлять себе Россию как великую державу — это значит мириться с той “потемкинской деревней”, которую за такую державу сегодня выдают. Но ведь рано или поздно, а русские вновь увидят “владимирскую кампанию” на Кавказе!»

Вернемся к словам, которыми свой комментарий завершал В. Аби Муршид и которые касаются «более чем отличных российско-иранских отношений», опасных для арабского мира, потому что «эти отношения станут основным полем нового российско-американского противостояния за влияние в Ближневосточном регионе». В контексте этих слов нарисованный А. Тахери образ современной России приобретает поистине чудовищный оттенок!

Наконец, последнее замечание, уже высказывавшееся автором этих строк. Газета «Аш-Шарк Аль-Аусат» в огромной мере формирует общественное мнение арабского мира. И сегодня это общественное мнение, что бы ни говорили лидеры некоторых «ключевых» стран региона арабского мира, в принципе далеко от того, чтобы видеть в российских действиях на Кавказе линию, направленную на укрепление стабильности Ближнего Востока. Для этого достаточно лишь прочитать комментарии читателей «Аш-Шарк Аль-Аусат» к обоим цитировавшимся выше текстам журналистов этой газеты!

Г.Г. Косач
Источник: "Институт Ближнего Востока"

---

КОММЕНТАРИЙ

Можно не соглашаться с оценками и освещением российско-грузинского военного конфликта в арабской прессе, однако, оценки данные самой России, как "небогатой стране у которой много денег", России, "погрязшей в материализме", действительно потрясают своей правотой. Российской государственности, тщетно пытающейся стать еще одним лидером либерал-космополитического мироустройства, надо осознать не только свою силу, но и те духованые истоки, которые только и могут сделать Россию самой собой. Лидерство в мироустройстве, попирающем этику и светлую духовность губительно для самой России. Настоящим лидером народов мира Россия может стать только провозгласив и отстаивая ценности этического мироустройства.