Лента: Политика

Происходящие сегодня события вокруг Южной Осетии являют собой начавшийся стратегический сдвиг, не уступающий по своим последствиям 11 сентября, а возможно, и превосходящий их. Цель у американцев комплексная: установить господство над имеющими стратегическое значение территориями, ослабить реальных и потенциальных конкурентов и не допустить даже потенциальной возможности союзов между ними.

Каковы же оказались ближайшие результаты нападения Грузии на Южную Осетию?

В региональном измерении – доказана несостоятельность претензий Грузии на роль общекавказского лидера. Не только по армии и военным инфраструктурам Грузии, но и по ее престижу нанесен сокрушительный, хотя и не смертельный удар. В самой Грузии произойдут важные внутриполитические изменения. Например, в очередной раз произойдет замена лидера государства, причем вполне вероятно – неконституционным путем. Нельзя исключить, что М. Саакашвили заменит другой, столь же проамерикански настроенный лидер. Пока еще действующий президент пытается играть роль «общенационального лидера», сплотившего вокруг себя грузин против мифического «общего врага», однако едва ли эта ситуация сохранится надолго. Очень скоро грузины зададутся вопросом о виновнике и масштабных боевых потерь и в начавшемся резком экономическом спаде. Саакашвили станет козлом отпущения, на которого будет списаны неудачи военной авантюры, хотя, в принципе, он должен разделить эту вину со своим генералитетом. Грузинские оппозиционные СМИ еще в мае месяце, в период обострения ситуации вокруг Абхазии, выдвигали версию, что Саакашвили является заложником ситуации: его против воли толкают к войне собственные генералы и ястребы в ближнем окружении. Можно предположить временное ослабление центральной власти, что приведет к росту центробежных тенденций национальных окраин страны, таких как армянонаселенная Самцхе-Джавахетия (накануне вторжения в Южную Осетию там прошли аресты и были зафиксированы случаи убийств местных жителей), Аджария (автономия которой, гарантированная Россией и Турцией Стамбульским соглашением 1921 г., была незаконно упразднена Саакашвили), вечно оппозиционные Тбилиси Мигрелия и Сванетия. Грузия исторически представляла собой федерацию феодальных княжеств и «царств», вот почему попытки слепить из нее централизованное унитарное государство на основе националистической идеологии на протяжении последних 90 лет оканчивались внутренними смутами и войнами с соседями.

Что касается вопроса о правовом статусе непризнанных республик, то почти наверняка они будут признаны Россией при молчаливом согласии Запада. Неожиданную мягкость в этом вопросе проявила такая недружественная в отношении России организация, как ОБСЕ. Как передало РИА Новости, председатель ОБСЕ Марк Перрин де Бришамбо на пресс-конференции во Владикавказе высказался в том духе, что "Судьбу Южной Осетии будет решать сам народ Южной Осетии". По его словам, по вопросу определения статуса Южной Осетии необходимо будет иметь в виду "и историю, и реалии". Из заявления Бришамбо можно также сделать вывод о потенциальной готовности признать объединение Северной и Южной Осетий. Вопрос только в том, будет ли объединенная Осетия признана частью России или Запад готовит для нее особую правовую формулу, закладывая условия для нового конфликта на российском Северном Кавказе. Сказанное в полной мере относится и к Абхазии, из факта полупризнания которой Запад может попытаться извлечь свои дивиденды и не позволить России самостоятельно распоряжаться плодами достигнутого военного успеха.

Таким образом, можно предположить, что существовавшее до 8 августа статус-кво не будет восстановлено. Россия в ближайшее время признает Абхазию и Южную Осетию, Грузии придется забыть – вероятно, навсегда, – о возврате бывших провинций. Грузию использовали ее западные союзники как разменную карту ради достижения куда более глобальных целей. «Воссоединение» Грузии в эти планы явно не входило.

Сложнее определить вероятные последствия конфликта исходя из интересов больших игроков. Пожалуй, единственным беспроигрышным заключением является утверждение о глобальных изменениях, которое претерпит политическое пространство Евразии.

В планах американцев Грузия должна стать плацдармом для размещения американских военных баз; в планах европейцев – расширение собственного политического влияния и попытки добиться постоянного военного присутствия через размещение здесь миротворческого корпуса из стран ЕС. В случае достижения этих целей они получили бы частичный контроль над источниками углеводородного сырья и коммуникациями их транспортировки в Европу. Вопрос лишь в том, насколько американцы и европейцы действуют как союзники, а насколько – как конкуренты. Во всяком случае, усиление военно-политического присутствия Европы в этом регионе противоречит интересам России.

Говоря о действиях США в российско-грузинском конфликте, чаще всего имеют в виду либо их намерения ослабить Россию, создав на ее кавказском приграничье взрывоопасный конфликт и запустив дальнейшую «балканизацию» Кавказа, или же подготовку вторжения в Иран. Еще одна точка зрения имеет в виду возврат под американский контроль становящуюся излишне самостоятельной Европу. Безусловно, что синхронное вмешательство Соединенных Штатов в российско-грузинский конфликт и решение вопроса о размещении системы ПРО в Польше – части единого плана, направленного не только против России, но и против «старой» Европы, которая пытается сыграть самостоятельную роль на Кавказе. Позиция «старой» Европы в конфликте направлена не только против России, но и против Соединенных Штатов. ЕС предлагает себя в качестве альтернативы как Москве, так и Вашингтону, пытаясь взять реванш за поражение на Балканах, нанесенное им Соединенными Штатами в середине – второй половине 90-х гг. Напомним, что застрельщиком развала Югославии выступила объединенная Германия, которая инициировала развал СФРЮ путем легитимации союзных республик – Хорватии и Словении. Реализации германских планов, как известно, помешали Соединенные Штаты, которые в традициях англосаксонской дипломатии оказывают поддержку балканским мусульманам (классический пример – протурецкая позиция Великобритании в период Русско-турецкой войны 1877-1878 гг.).

Свои интересы у Германии были не только на Балканах, но и на Кавказе, где Берлин преимущественно опекает Грузию, Париж – Армению и Лондон – Азербайджан. Германская ФРС проявляет повышенный интерес к Кавказу и Грузии, немецкие специалисты обучают горно-стрелковые части грузинской армии. Поэтому на Кавказе столкнулись интересы сразу нескольких игроков, равно не заинтересованных в усилении другой стороны. Грузия, которая изначально (еще в первый период национал-меньшевистской республики 1918-1921 гг.) являлась ориентированным на Германию государством, постепенно стала переходить под контроль США, апофеозом чего стала «революция роз». Но все же Германия и вся «старая» Европа не была заинтересована в ослаблении Грузии, чем можно объяснить их антироссийскую позицию. Политический и экономический коллапс государства Грузия – та черта, за которую не могут перейти лидеры «старой» Европы Германия и Франция – при всем их скепсисе в отношении режима Саакашвили. Надежды России на своих традиционных союзников оказались во многом обманутыми: А. Меркель выступила против России открыто, Н. Саркози фактически отказался от разработанного ранее совместно с Д. Медведевым плана, предложив в Совбезе ООН его краткую антироссийскую редакцию. Более того, французские партнеры России фактически выдвинули нам ультиматум. Как сообщила пресс-служба Елисейского дворца, «Президент Саркози предупредил Дмитрия Медведева, что невыполнение условий договора будет иметь очень серьезные последствия для отношений России с ЕС».

Но не были ли иллюзорны наши упования на старушку-Европу изначально? Вспомним, что лидеры ЕС поддержали суверенитет откровенно бандитского режима в Косово в полном противоречии с собственными национальными интересами. Их решение временно отложить принятие Грузии и Украины в НАТО на апрельском саммите альянса было тактической, а не стратегической установкой. Поэтому последовательная позиция России, совершенно логичная в контексте агрессивных действий Тбилиси, привела их к откату назад, а Москву заставил лишний раз разочароваться в европейских «друзьях». Но на самом деле, представляется. что мы во многом обманывали сами себя относительно официальных Берлина и Парижа. Следовало бы помнить, что А. Меркель и Н. Саркози – представители «американской партии» западноевропейских элит. Испытывая дискомфорт в отношении слишком тесной опеки со стороны США, они едва ли пойдут на конфронтацию с ними, особенно на стороне России. Ведь Запад имеет общекорпоративные интересы – монополию на применение военной силы. Франция и Германия принимали участие во всех силовых акциях США за исключением вторжения в Ирак – поэтому решительные действия России означают в их глазах посягательство на эту монополию. Тот же бухарестский саммит вопреки нашим уверениям показал, что Франция и Германия играют на стороне Соединенных Штатов.

Запад един. Внутри него возможны конфликты и неизбежна конкуренция, но в целом его элиты заинтересованы в сохранении Pax Americana, что гарантирует относительную безопасность под американским «зонтиком» (вспомним об экономии на военных нуждах европейских государств), а также доступ к источникам сырья. Сепаратные действия отдельных, даже ведущих европейских стран не могут обеспечить решение этой стратегической задачи. Поэтому антиамериканизм «старой» Европы – не более, чем фрондерство. Европа слишком завязана на США, слишком им обязана, чтобы решиться на принципиальный разрыв с ними.

Позиция лидеров ЕС и Соединенных Штатов в отношении роли России (но не самого конфликта) достаточно консолидирована и выражена мнением руководства НАТО: Согласно заявлению Генерального секретаря альянса Яапа де Хооп Схеффера, «Россия применила чрезмерную силу для защиты своих граждан, о том, что мы вышли за рамки самообороны».

Впереди острые дебаты в Совбезе ООН, где Россия в лучшем случае может рассчитывать на поддержку Китая, хотя более вероятен нейтралитет Пекина. Средств давления со стороны «западных партнеров» России достаточно много: внешнеполитический бойкот, исключение ее из «большой восьмерки» и финансовый шантаж (средства нашего Стабфонда и деньги олигархов хранятся в западных банках), торговля нашей позицией по Космету, выдавливание Черноморского флота из Севастополя. И это далеко не полный перечень проблем, которые нам может устроить Запад.

Однако свобода его рук далеко небезгранична. Россию нельзя загонять в угол, иначе Запад столкнется с симметричным и очень неприятным для себя ответом. Ему не следует забывать, что антитеррористическая операция НАТО в Афганистане во многом зависит от благожелательного отношения России, что у западного маршрута транзита углеводородов есть альтернативный – восточный и что западные маршруты БТД и Nabucco весьма уязвимы, что положение марионеточных режимов Запада на постсоветском пространстве (те же Грузия и Украина) крайне непрочно. Если чрезмерно ужесточать позицию в отношении России, то даже весьма лояльная к Западу правящая элита страны может частично пересмотреть свои позиции, частично будет заменена представителями иных групп. В этом случае логичным следствием станет консолидация вокруг России противников США, включая отдельных членов НАТО. В условиях консолидации власти и общества в России Запад рискует столкнуться с самой острой реакцией на свои действия со времен окончания холодной войны.

Эдуард ПОПОВ
Источник: "Фонд Стратегической культуры "