Лента: Политика

Дмитрий ТАБАЧНИК (Украина), доктор исторических наук, профессор

Князя Бисмарка во время пребывания в должности посланника в Санкт-Петербурге впечатлила сила традиции в аппарате государственного управления России. Увидев часового посреди дворцового сада, он поинтересовался, что здесь охраняют. Ответ поразил будущего “железного канцлера” – Екатерина II во время прогулки поставила гренадера, чтобы он не дал сорвать первый подснежник.

И за последующие царствования никто приказа императрицы за сто лет не отменил, хотя никаких подснежников несколько десятилетий на том месте и в помине не было.

В наибольшей степени инерция традиции в Российской империи, как и в других странах, проявлялась в дипломатической службе. Преемственность возобновилась даже через десятилетия советской власти и многие начинания и оценки в украинском векторе российской дипломатии ментально берут начало еще со времени графа Нессельроде.

После Крымской и особенно русско-турецкой 1877-1878 годов войн среди русского офицерства и генералитета распространилось мнение о неэффективности отечественной дипломатии. Ее обвиняли в бездействии в защите национальных интересов и сдаче побед русского оружия за столом переговоров. Действительно, в прошлое ушла блестящая дипломатия Екатерины Великой, плодами которой страна пользовалась еще долгие годы. Дипломатия, прежде всего, активная, находившая возможности влияния в каждом государстве в интересах России. На смену ей постепенно пришла бюрократическая дипломатия, принявшая законченную форму при Нессельроде. Дипломатия заформализованная, пассивная, ограничивавшаяся исполнением сугубо протокольных и церемониальных функций. Особенно неудачен был проводившийся подбор дипломатических представителей – за немногими исключениями они, в лучшем случае, бездействовали, в худшем – фактически работали в интересах иностранных государств. Российские дипломаты совершенно не пытались воздействовать на международную политику стран пребывания, иногда даже поддерживали не дружественных России политиков и партии, а русофобских деятелей. На основании дипломатических донесений, превратно представлявших положение, в Петербурге принимались ошибочные решения, что приводило в будущем к тяжелым и даже трагическим последствиям.

Результат подобной деятельности стал вполне закономерен: перед Крымской войной Лондон сумел создать мощную коалицию против России, а в ходе самой войны империя оказалась во враждебном окружении, и Николай I был вынужден направить значительные воинские контингенты на западную границу.

Ситуация начала меняться при новом руководителе внешней политике князе Горчакове, проводившем в целом последовательный и выверенный внешнеполитический курс, но не сумевшем полностью обновить дипломатический корпус. Трудно было снимать послов и посланников, каждый из которых имел связи при дворе. При попытке отправить в отставку не справлявшегося со своими обязанностями высокопоставленного дипломата за последнего вступались влиятельные царедворцы, и для решения вопроса требовался личный доклад государственного канцлера Александру II.

Особенно негативно в последующем, вплоть до 1917 года, сказалась так и не измененная практика по назначению в ключевые европейские столицы дипломатов, чувствовавших себя независимо от указаний центра и проводивших собственную политику или вообще ничего не делавших. Одной из весомых причин втягивания России в Первую мировую войну, в которой союзники по Антанте готовы были доблестно сражаться до последнего русского солдата, стало назначение послом в Париж бывшего министра иностранных дел Извольского.

Экс-главу российской внешней политики легко обманул его австро-венгерский коллега граф Эренталь во время встречи в Бухлау в 1908 году. В результате достигнутых договоренностей Вена аннексировала территорию Боснии и Герцеговины, что привело к окончательному утверждению гегемонии габсбургской монархии на Балканах. После скандального провала Извольский испытывал личную ненависть к Центральным державам, на чем и основывались все дальнейшие шаги посла. Игнорируя официальную, достаточно сдержанную линию, он сделал все возможное, чтобы Россия в интересах Франции ввязалась в ненужное ей противостояние европейских держав. Министерство ничего не могло поделать с не в меру ретивым послом. Министерство Извольский попросту игнорировал, а Николай II не решался в силу особенностей характера принять к бывшему члену правительства надлежащие меры.

Похожей была и ситуация с послом в Лондоне графом Бенкендорфом. Представитель высшей знати империи, он, как и Извольский, мало считавшийся с МИД, за долгие годы пребывания в Англии настолько оторвался от родины, что защищал уже не интересы России, а способствовал своим бездействием проведению политики Форин Оффис, основу которой составляло постоянное поддержание русско-германской напряженности.

В Болгарии, граждане которой были всегда настроены глубоко русофильски, дипломатия Певческого моста также потерпела фиаско. Посланник Неклюдов ничего не сделал для поддержки дружественных кругов в болгарской политической и военной верхушке, сопротивлявшихся пронемецкому курсу царя Фердинанда Кобурга, в то время как германское посольство, не жалея средств, сколачивало «пятую колонну». Когда в декабре 1913 года Неклюдова сменили энергичным Савинским, было уже поздно что-либо изменить, друзья России потерпели окончательное поражение. В начавшейся вскоре войне София вступила в блок Центральных держав и выступила против своей освободительницы, несмотря на то, что подавляющее большинство населения осталось противниками союза с кайзеровским Рейхом. Благодаря бездарной дипломатии Россия в переломный момент истории утратила исторического союзника. Пусть болгарская армия не хотела сражаться с русскими братьями и имела невысокую боеспособность, но Берлин полностью использовал предоставленный ему плацдарм против России.

Деятельность в Киеве посольства России напоминает царских дипломатов в Болгарии периода Кобург-Готов. При Леониде Кучме, понимавшем первостепенное значение стратегического партнерства с Москвой, работа российского дипломатического представительства особой сложности не представляла. После майданного путча ситуация кардинально изменилась. Власть захватили откровенные русофобы.

Ющенковский МИД не щадит сил, осуждая преследования оппозиции в Гаване и Минске, высказывает озабоченность ситуацией с правами человека в России. Наверное, полезно взять пример и с вашингтонских глобальных «демократизаторов», считающих весь мир зоной своих непосредственных интересов. Вероятно, для России также логично, что она, как минимум, не хочет иметь американские ракеты на границах Воронежской области, «зеленые береты» в Севастополе и базу ВВС НАТО в Керчи.

Изоляция режима апартеида и поддержка противостоящих ему сил была общим делом цивилизованных стран, хотя, откровенно говоря, судьба чернокожего населения ЮАР мало кого серьезно интересовала. Все понимали, что существование расистского государства – это само по себе вызов современному миру. «Оранжевый» режим, по многим параметрам, уверенно догоняет стандарты апартеида. Более половины населения страны считается де-факто неполноценным и ограничено в правах – не тот язык у них родной, не в ту церковь ходят, не считают врагом Россию, а национальными героями – прислужников-оккупантов. Вероятно, и тут проблема единоверцев России могла бы быть несколько ближе, чем ранее десяткам государств ужасная судьба негров Южной Африки.

Ничего этого сделано не было, напротив, окаменевшее «спокойствие» российских дипломатов объективно способствовало дальнейшему беспрепятственному превращению Украины в подмандатную территорию США. Деятельность посольства России вызывает ассоциацию с функциями японских императоров до Реставрации Мэйдзи. Лишенные сегунатом реальной власти, они проводили многочасовые чайные церемонии со сложным протоколом. Правда, здесь диппредставительство РФ внесло необходимую поправку на национальные обычаи – вместо японского чаепития ежегодно 12 июня проводится «целовальный обряд» с гостями на торжественном приеме.

«Тотальная» дипломатия атлантистов

Как и у дипломатии российской, корни дипломатии американской берут свое начало в далеком прошлом. Она в полной мере стала преемником традиций внешнеполитической деятельности Великобритании, которую можно охарактеризовать как «тотальную» дипломатию. Недаром «Интеллидженс сервис» с момента создания входит в структуру МИД – британские посольства никогда не ограничивались только узкодипломатической деятельностью. Причем они занимались не только сбором разведывательной информации, но и проводили операции, которые по современной терминологии можно охарактеризовать как вербовку прямой агентуры, агентов влияния и проведение «активных мероприятий». Особенно интенсивно проводилась подобная деятельность британскими представителями в России. Первым, чрезвычайно впечатляющим, успехом в «активных мероприятиях» стала организация посланником в Петербурге Уитвортом дворцового переворота, в результате которого убили сторонника континентального союза с Францией императора Павла I. Уитворт сумел частью скупить, частью сыграть на честолюбии и личных обидах представителей высшей знати и лейб-гвардейцев, что обеспечило проведению переворота необычайную легкость. Организатор путча был вознагражден титулом лорда.

Еще более масштабным стал успех британского посла Бьюкенена в феврале 1917 года. Именно тогда была впервые в новейшей истории апробирована технология организации, по сути, «цветной» революции, которая нисколько не устарела и в ХХІ веке. Британское посольство сумело сделать своими агентами влияния многих видных представителей не только оппозиции, но и власти, включая высший генералитет и сенаторов. Одновременно, координацией деятельности разнородных антиправительственных сил по свержению слишком самостоятельного Николая II, настаивавшего на учете интересов России после заключения мира и не пускавшего во власть иностранную агентуру, готовую сделать империю чем-то вроде доминиона, руководили британские дипломаты. В прессе и Думе была запущена тщательно спланированная истерия о «преступлениях режима», а массы подогреты лживыми слухами о недостатке хлеба, подобно тому, как в 2004 году они зомбировались «фальсификацией выборов». Подготовленные британской агентурой демонстрации «возмущенного народа» до мелочей напоминают белградские и тбилисские демонстрации, киевский и бишкекский майданы – за подчеркиваемой «стихийностью» стояла прекрасная организация и финансирование. Деморализованная власть не сумела навести порядок, и осуществилась «великая бескровная революция», положившая начало дальнейшей государственной катастрофе. А пропагандистская выдумка о «всенародном восстании» стала общим позорным враньем историков, хотя в «революционных выступлениях» февраля 1917-го участвовало не более 3% населения города и 4% столичного гарнизона.

Американское посольство в Украине и госдепартамент действуют по схемам Бьюкенена, отдававшего после свержения законной власти указания Временному правительству. Действуют умело, последовательно, прагматично, системно, не упуская ни одной мелочи. Образцовая «тотальность» деятельности американских дипломатов, как ранее британских, – не метафора, а точное определение. Тысячи граждан Украины получают – прямо или опосредованно – зарплату в посольстве США и его структурах, десятки тысяч – зарплату и гранты в контролируемых им «неправительственных» организациях и фондах. Проводится работа с депутатами, госчиновниками, военными, силовиками, журналистами. Журналисты, зачастую не зная об этом, получают «завуалированные рекомендации» – инструкции из посольства, создаются новые СМИ, подконтрольные атлантическому лобби. Предполагаю, что явно все больше военнослужащих и чиновников приезжают после западных стажировок, подписав документ о сотрудничестве.

В стране уже давно создана разветвленная агентура влияния, действующая в интересах Вашингтона. Обработка начинается со студенческой скамьи, где новая элита воспитывается в духе нерассуждающей верности принципам атлантического глобализма, ненависти к России и к православно-славянской цивилизации в целом. Особенно контрастно происходящее смотрится по сравнению с тихой заводью российского посольства, обеспокоенного лишь обеспечением собственного комфорта. Подобно тому, как в ХIX веке весьма контрастно смотрелась апатичная дипломатия государственного канцлера Нессельроде по сравнению с всесокрушающей «пушечной» дипломатией лорда Пальмерстона.

Показательна и практика двойных стандартов, так удачно, даже талантливо, пересаженная американцами на украинскую почву. Демонстративное перенесение центра власти в посольство США, доходящее до такого абсурда, как принятие господином послом выпуска Академии СБУ, считается само собой разумеющимся. Однако стоит провести какой-нибудь семинар с российскими участниками, высказать свое мнение приехавшему российскому политику, как «оранжевый» МИД и СБУ устраивают полноценную истерику о «вмешательстве России».

Меняются послы США, которые с 2005 года больше напоминают римских префектов при последних Хасмонеях (династии иудейских царей, уничтожившей еврейскую государственность приглашением оккупантов для помощи в гражданской войне), но линия «тотальной» дипломатии не меняется. Потерпев неудачу с первой попыткой провести государственный переворот «Украиной без Кучмы», «тихие американцы» из посольства не опустили руки, а продолжили еще более скрупулезно работу по подготовке путча. Это полностью в духе англосаксонской исторической традиции – после неудачи с поддержкой оппозиционеров-англофилов и террористов в 1905 году в деле сокрушения романовской империи Работа по американизации Украины не прекратилась и когда во главе государства оказались штатовские марионетки. За океаном вполне отдают себе отчет в их неадекватности и временности пребывания у власти, поэтому думают не только о замене тех или иных руководящих коллаборационистов, но и об изменении общей ментальности Украины, до сих пор в своем большинстве неприемлющей НАТО и русофобию. Следует отдать должное настойчивости и профессионализму наследников Пальмерстона, Дизраэли и Бжезинского, они делают все возможное и невозможное, и нельзя отрицать, что в работе с властной псевдоэлитой – успехи налицо.

Американцам оказался чрезвычайно полезен для работы в Украине опыт проведения сербского «цветного» путча, когда ломался менталитет православного славянского народа. Традиционно близкая России страна, недавно пережившая нападение НАТО и аннексию Косово и Метохии, не сумела сохранить свою идентичность. Несомненная вина в этом и российской дипломатии допутинского периода, ничего не сделавшей для противодействия подрывной работе НАТО против Югославии. Как и в Киеве, российские дипломаты в Белграде ограничивались дежурными культурными акциями и скучными конференциями, в то время как американцы под личным патронатом Олбрайт создали при посольстве «Американское бюро по югославским делам», финансировавшее «демократическую оппозицию» и руководившее выступлениями против президента Слободана Милошевича. Сейчас российская дипломатия предпринимает большие усилия для восстановления влияния в Сербии, но «цветные» метастазы измены настолько глубоко проникли, что исход противостояния сверхдержав на Балканах предсказать пока нельзя.

В то время как англосаксы и их мультирасовые последователи в Вашингтоне кропотливо, не жалея сил и средств, годами "унавоживают" политическую почву в интересующих их странах, Москва, как правило, пребывает в благодушной уверенности, что "братья", которых либо "мы когда-то освободили", либо с которыми "у нас тысячелетия совместной истории", и так никуда не денутся. Просыпаются же в Кремле только тогда, когда "жареный петух" уже вовсю клюет пониже спины и в воздухе пахнет реальной военной угрозой "внутренним областям России".

Я специально подчеркиваю — просыпаются именно в Кремле, а не на Воздухофлотском проспекте в Киеве (в российском посольстве) или на Смоленской площади в Москве (в МИД РФ). Дипломаты не определяют внешней политики государства — они ее только реализуют. Поэтому любые успехи и провалы международной политики той или иной страны мы должны относить на счет ее высшего руководства. Если Кремль с 2002-го по конец 2004 года "не замечал" подготовки "оранжевого" переворота в Киеве по югославскому сценарию, то, соответственно, его "не видели" не только российские дипломаты в Киеве и Москве, но и российские СМИ, для которых "майдан" стал откровением.

Между тем не надо было иметь одну из лучших в мире разведок и огромный дипломатический корпус, для того чтобы получить экстракт (как называли данный документ бюрократы романовской династии) из довольно многочисленных в то время "антиоранжевых" СМИ, которые с цифрами и фактами на руках писали о подготовке отрядов боевиков (под крышами как "мирной" "Поры", так и откровенно экстремистских организаций), о финансируемых на зарубежные гранты тренингах и семинарах по проведению "ненасильственных" революций, сопровождающихся, впрочем, захватом правительственных зданий и полной парализацией работы органов исполнительной власти, которую цинично ставили перед выбором — стрелять в народ (в основном в не имеющих еще избирательного права обманутых детей) или позорно капитулировать, наконец, о готовящихся провокациях против России.

Я не хочу перекладывать ответственность за события 2004 года с украинской власти (также проспавшей мятеж) на российскую. Но имела ли право официальная Москва отмалчиваться, когда ее практически открытым текстом обвиняли в отравлении Ющенко, в подготовке взрыва у штаб-квартиры "народного кандидата", в направлении на подавление "майдана" мифического "российского спецназа". Ведь в тех условиях отсутствие четкой официальной позиции косвенно подтверждало "правоту" обвинителей. Даже результаты первого Северодонецкого съезда могли быть куда более серьезными, заяви Россия, что в условиях полного паралича органов государственной власти в блокированном "революционерами" Киеве она признает его единственным легитимным представителем украинского народа.

Подчеркну: в 2004 году только оппоненты "оранжевых" путчистов смогли в критических условиях сорганизоваться и поставить в Северодонецке заслон расползанию "оранжевой" заразы. Только поэтому путч был не доведен до конца и Украина сейчас — не Грузия. Но "оранжисты" опирались на мощную международную поддержку США и Евросоюза, а Россия прислала для участия в переговорах "компромиссную" фигуру Грызлова, который, при всем уважении к его должности и политическому опыту, не является достаточно компетентным международным переговорщиком, чтобы в условиях острого кризиса, чреватого перерастанием в гражданскую войну, противостоять целой армии президентов, экс-президентов и высокопоставленных чиновников Запада, имевших четкие инструкции, действовавших согласованно и полномочных не только звонить в Кремль, но и принимать решения мгновенно на месте, в зависимости от развития ситуации.

Научил ли опыт 2004 года чему-нибудь российские власти? Судя по тому, как работает российская дипломатия на европейском направлении, в частности, в ФРГ, Франции, Великобритании, даже в государствах Прибалтики и Польше, чему-то в Кремле научились. Я опять говорю в Кремле, потому что все заявления послов и лично господина Лаврова повисали бы в воздухе и воспринимались бы как назойливый "белый шум", не будь они поддержаны всей экономической и политической мощью российского государства, опирающегося к тому же на второй в мире военный потенциал единственной страны, способной за 20 минут уничтожить Соединенные Штаты.

Заявления МИД ничего бы не значили, если бы после них прибалтийские порты и железные дороги не лишались львиной доли транзитных грузов, если бы в Москве не закрывались представительства Британского совета, если бы не вылетала на патрулирование Северной Атлантики, приполярных районов и тихоокеанского побережья США стратегическая авиация, если бы Андреевский флаг не стал вновь, после более чем десятилетнего перерыва, все чаще появляться в мировом океане.

Мне могут сказать, что страны ЕС и США, в отличие от Украины, возглавляются политиками, хорошо понимающими подобного рода намеки. Согласен, сегодняшние руководители Украины действительно уверены, что Вашингтон придет их спасать хоть от собственного народа, хоть от господа Бога, хоть от задираемых ими соседей, и поэтому ведут себя неадекватно. Но для создания у них такой уверенности США хорошо постарались, воспитав на свои гранты целую плеяду журналистов, артистов и даже политиков, убежденных в том, что Украина для США — не жертвенная пешка на мировой шахматной доске и даже не ферзь, а вся доска. Правда, это уже проблема тех руководителей Украины, которые кроме "Великой шахматной доски" Бжезинского никогда ничего не читали.

Теперь эта проамериканская прокладка между высшим эшелоном власти и обществом создает у властей иллюзию народной поддержки и заодно обеспечивает их "экспертными" заключениями о центропупистской роли украинской державы. Достаточно вспомнить, как после Бухарестского саммита НАТО, на котором Украине отказали в предоставлении ПДЧ, вся эта разношерстная команда бросилась обвинять Меркель, Саркози, а заодно и Берлускони в том, что они "агенты влияния", "купленные на российские деньги". Украинская пресса создавала иллюзию, что становой хребет НАТО состоит из Украины и Грузии (не являющихся членами организации), Великобритании и США, к которым примыкают Польша и страны Прибалтики. В совокупности этот англо-саксо-лимитрофный конгломерат и несет всему миру "свет демократии", а "старые европейцы" при поддержке Москвы ставят им палки в колеса.

Они до этого сами додумались? Может быть, и так — ведь "майдан" накладывает неизгладимый отпечаток на центральную нервную систему. Но ни посольство США, ни Госдеп, готовые выступать с заявлениями по малейшему украинскому внутриполитическому шевелению, по малейшей публикации в СМИ, с пеной у рта защищавшие Великобританию от "нападок российской прессы", ничего по данному поводу не сказали. А попытайтесь с одного раза угадать, чьему бизнесу сыграла бы на руку акция (которую, правда, не сумели до конца развернуть организаторы) с призывом в отместку за отказ в ПДЧ не покупать французские и немецкие товары? Представляете, сколько бы заработали американцы, если бы украинцы действительно оказались достаточно глупы для того, чтобы отказаться от "Данона", "Шанель" и Мерседесов в пользу гамбургеров и Доджей?

Между тем в Украине есть масса журналистов, которые по убеждению, а не за гранты отстаивают идеи, близкие или тождественные российской внешнеполитической концепции, существуют антинатовские, антибандеровские общественные движения, объединения православных граждан, выступающих против неконституционного давления властей на Украинскую православную церковь, граждане объединяются в защиту своего права на использование русского языка не только на собственной кухне, против политики апартеида по отношению ко всему русскому, санкционированной Банковой. Получают ли они хотя бы моральную поддержку от России? О грантах даже не говорю, но проводятся ли с ними семинары, организовываются ли конференции, на которых они могут встретиться, обменяться мнениями, узнать о существовании друг друга, понять, что ведут борьбу не в безвоздушном пространстве. Подобные мероприятия под эгидой российского посольства в Киеве и при участии официальных представителей исполнительной власти РФ в Москве дали бы возможность людям не только увидеть, что они не одиноки в Украине, но и ощутить заинтересованную поддержку сверхдержавы, которую многие из них продолжают считать такой же родиной, как и Украину.

Мне могут сказать, что всем перечисленным не занимается и Партия регионов. Частично это соответствует действительности. Но партия действует в сложных условиях "оранжевой" полудиктатуры и сама не ощущает достаточной поддержки своих потенциальных союзников, в то время как "оранжевые", даже после того как скомпрометировали себя в глазах всего мира внутренними дрязгами и откровенной хуторянской некомпетентностью, продолжают опираться на финансовую, политическую и идеологическую поддержку США, восточноевропейских натовских лимитрофов, а в некоторых случаях и всего ЕС. Кроме того, возможности ПР и возможности России далеко не равноценны. И наконец, Партия регионов не является и не должна быть инструментом проведения российской внешней политики — она лишь может быть одним из союзников России в Украине, наряду со многими другими политическими силами, общественными и религиозными организациями, СМИ, деятелями культуры. Но для этого нельзя пускать дело на самотек и ждать, что все сложится само собой. Сама по себе может сложиться только "широкая коалиция" — образование столь же "эффективное", как ГУАМ, мысль о спасительности которого, тем не менее, намертво въелась в умы многих украинских политиков.

Кстати, сама мысль о возможности "конструктивного сотрудничества" русофилов и русофобов в рамках "широкой коалиции" стала возможной именно из-за пассивной позиции России. Понятно ведь, что такое политическое объединение "ежа с ужом" возможно лишь на основе достижения внутриполитического компромисса, при условии сохранения в неприкосновенности антироссийской внешней и культурной политики режима.

Безусловно, внешнеполитическую пассивность России на украинском направлении можно объяснить "второстепенностью" этого театра дипломатических действий, хотя США так не считают. Хочу напомнить, чем в российском прошлом заканчивалось такое пренебрежение к второстепенным направлениям. До 1904 года российская дипломатия также считала Японию далеким второстепенным государством и концентрировала свои усилия в Европе, реально вершившей тогда судьбы мира. Закончилось все это бездарно проигранной русско-японской войной. Травма, нанесенная цусимской катастрофой, постигшей в ходе этой войны русский флот, до сих пор отражается на психологии советских и российских флотоводцев, не проведших с того времени за 100 лет силами флота ни одной стратегической операции, сравнимой с Перл-Харбором, битвой в Коралловом море, сражением за атолл Мидуэй или битвой в заливе Лейте.

Я вижу лишь одно логическое объяснение странной пассивности России в отношении дипломатической агрессии, развязанной в отношении Украины Соединенными Штатами, — боязнь упреков во вмешательстве во внутренние дела независимого государства в сочетании с надеждой, что "оранжевый" нарыв сам рассосется под влиянием здравого смысла украинских избирателей. Однако, как показали события в Югославии, Киргизии, Грузии и Украине, здравый смысл не может противостоять современным политическим технологиям, особенно если они целенаправленно используются в своих интересах мировой державой и щедро спонсируются.

Оптимизм внушает тот факт, что Россия дала, пожалуй, первый за последние пятнадцать лет адекватный ответ американской дипломатии и не только заявила, что будет рассматривать признание независимости Косово как международно-правовой прецедент, касающийся в том числе Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и других горячих точек на территории бывшего СССР, но предприняла ряд действий, подтверждающих серьезность ее намерений. Точно так же американская теория правомерности "гуманитарного вмешательства" для "распространения демократии" постепенно, хотя и замедленно, получает противовес в виде российской теории правомерности "гуманитарного вмешательства" для защиты соотечественников.

Хочу лишь напомнить, что соотечественников в Украине у россиян куда больше, чем в Абхазии, и вмешательство Вашингтона во внутренние дела Украины куда более обширно и неприкрыто, чем во внутренние дела той же Грузии, где так или иначе основные политические силы (включая оппозицию) и большая часть населения настроены откровенно русофобски.

С моей точки зрения, если США "имеют право" инициировать и поддерживать в Украине пронатовскую и антироссийскую пропаганду, доходящую уже до истерии, то и Россия имеет право на аналогичный ответ. Украина, кстати, также пытается вмешиваться во внутренние дела России, требуя открытия украинских школ и украиноязычных СМИ пропорционально числу проживающих в РФ бывших украинских граждан и их потомков, независимо от реальной потребности в таких школах и таких СМИ. Другое дело, что Москва может просто не обращать внимания на подобные потуги Киева. Так что проблема вмешательства во внутренние дела другого государства является для заинтересованной страны не проблемой морального выбора, а проблемой реальных возможностей как политических, так и финансовых.

Тем более что в случае с Украиной не требуется даже прямого вмешательства. Достаточно было бы России, которую представители украинской "творческой элиты" и так беспрерывно обвиняют в создании препон на пути развития украинской культуры, просто прекратить издавать книги украинских авторов, отметившихся русофобскими "трудами", прекратить снимать в своих фильмах русофобствующих украинских актеров, блокировать гастроли в России "этнически озабоченных" украинских попсовиков, и, как минимум, половина "оранжевых" "властителей дум" исчезла бы с медиа-горизонта, поскольку именно они получают в России свои основные дивиденды и основной, если не единственный, доход, а вторая половина хорошо бы думала, прежде чем говорить.

То же относится и к бизнесу. И это бы ничуть не противоречило установленным США "нормам и правилам международного общежития". Это ведь Вашингтон до сих пор не ослабляет экономической блокады Кубы, в результате которой на территорию США даже совершенно аполитичные гаванские сигары попадают только контрабандой. Госдеп США вполне официально ограничивает въезд на территорию этой (и многих других) страны журналистов, мыслителей, политиков, позволявших себе критику в адрес Вашингтона, квалифицируемую как "антиамериканские высказывания". Весной 2003 года средства массовой информации США, а также звезды кино, эстрады и рекламного бизнеса пережили вторую после маккартизма "охоту на ведьм", когда известнейших журналистов увольняли, а деятелям культуры грозили неприятностями только за критику официальной позиции администрации Буша.

Поддержка "своих" и создание проблем "чужим", работа с политическими партиями и с представителями медиа, оказывающими решающее влияние на формирование общественного мнения, формирование благоприятных для себя настроений — азы для дипломатии любой страны. Но никогда никакое посольство или министерство не сможет заменить слаженную работу всех органов власти, объединенных единой понятной стратегической целью и регулярно отчитывающихся об успехах и провалах перед высшим руководством.

Россия ищет в Украине политиков, с которыми "можно было бы работать", и очень огорчается, когда не находит, Вашингтон, не находя ни в одной стране политиков, разделяющих "американские ценности и интересы" и готовых действовать в ущерб своей стране для того, чтобы США были довольны, начинает кропотливую работу по созданию и выращиванию таких политиков и движений из подручного материала, не огорчаясь, если "наш человек" на поверку оказывается (как это обычно и бывает) сукиным сыном. За Россией преимущество моральности, а за Америкой — эффективности. Можно, конечно, выходить против танка со словом Божьим, но последний раз такой подход помог Моисею за тысячу лет до нашей эры, когда в Красном море утонули "колесницы фараона". Об этом знают все, кто читал Библию, но нет ни одного живого свидетеля данного события. В США же справедливо считают, что "добрым словом и пистолетом можно добиться значительно больше, чем одним только добрым словом".

Вместо послесловия: бокал за здоровье госпожи Олбрайт

Лондоном и Вашингтоном была взята на вооружение стратегия "непрямых действий", в законченном виде сформулированная выдающимся британским военным теоретиком Лидделом Гартом. "Непрямые действия", т. е. действия с помощью широкого арсенала средств "тотальной" дипломатии, экономят огромные средства и сохраняют жизни солдат, а в итоге оказываются и наиболее коротким путем к цели. Не потеряв ни одного солдата, Британия с помощью своей дипломатии получила в результате Берлинского конгресса новые территориальные приобретения и выдвинула претензии на утверждение себя в роли верховного европейского арбитра. Россия, понесшая огромные потери в русско-турецкой войне 1877—1878 годов, имевшая лучшую армию в Европе, талантливых военачальников и такой неоценимый козырь, как поддержка славянского населения Балкан, убедилась, что все это не может компенсировать отсутствие эффективной дипломатии.

Петр Великий не считал зазорным учиться у противника и поблагодарить после Полтавской виктории плененных шведских генералов как своих учителей. Лучше, преодолев ложное самолюбие, отказаться от мешающих движению вперед традиций, заменив их пусть и заимствованными, но высокоэффективными методами. Бисмарка умилил сохранявшийся пост для защиты несуществующих подснежников, он в этом увидел "мощь, устойчивость и постоянство". Однако создатель Германской империи понимал, что полезность традиции определяется не ее древностью, а ее эффективностью и соответствием современным реалиям. Показательно, что созданная Бисмарком имперская дипломатия взяла за основу и успешно применяла британские традиции. Германская дипломатия стала не менее "тотальной", чем британская, что в значительной мере и вынудило Британию перейти к открытому силовому противостоянию в Первой мировой войне.

Государству не принесет особого вреда почти столетнее использование солдат на ненужном посту. Это при желании можно представить даже как доказательство державной силы и нерушимости государственных традиций. Но схожие по бессмысленности, вековые традиции выставления российской дипломатией беспомощных часовых у исчезнувших подснежников неизменно демонстрировали беспомощность внешней политики, заставляли Россию прибегать к избыточным военным усилиям, терять территории, союзников и влияние в геостратегически важных для нее регионах. Возрожденная Россия способна, обратившись в глубину истории, понять первопричину повторяемых из века в век ошибок и не брезговать кропотливой черновой работой, без которой невозможен успех. А потом уже не грех и поднять бокал за госпожу Олбрайт…

А Украине, превращенной "оранжевыми" карикатурами на государственных лидеров из субъекта в объект международных отношений, не может быть безразлично, кто победит в развернувшемся на ее территории противостоянии. Новая, претендующая на всемирное господство, империя насилия или православная братская Россия, без которой наша родина обречена стать подмандатной территорией натовских хозяев.


Источник: "Версии"