Лента: Политика

С первых лет после распада СССР проектам нового миропорядка сопутствуют обычно планы «натоизации» военно-политического устройства постбиполярной Европы (и, соответственно, маргинализации России). Благодушие горбачевских «перестройщиков» и ельцинских радикальных демократов не мешало НАТО, действующей в духе «старого» мышления, realpolitik, заполнять «геополитический вакуум» (термин З. Бжезинского), образовавшийся на месте Советского Союза, отбрасывая побежденную в «холодной войне» Россию от Эльбы к Днепру. Образ «натовские танки под Смоленском» и поныне присутствует в сознании российских военных и политиков.

Действительно: к государственным границам Российской Федерации неуклонно приближается крупнейший в мировой истории военный блок, который за последние 10 лет пополнился 10-ю новыми членами и не скрывает своих намерений расширяться на Восток дальше. При этом Североатлантический Альянс сохраняет огромное военное, экономическое, технологическое и демографическое превосходство над РФ.

Соотношение военно-экономических потенциалов РФ и НАТО (2006 г.)
                                                              
                                                               РФ____________НАТО   

Танки*___________________________4882___________14692
ББМ*_____________________________9126___________27225
Артиллерия*______________________5754___________16627
Ударные самолеты*________________2095____________4199
Ударные вертолеты*________________438____________1299
Военный бюджет (млд.долл.)________26,2____________ 825
Численность ВС (млн. чел.)__________1,1_____________3,4
        


* На европейском ТВД.

Однако никакая экспансия не может развиваться безгранично, и ни для кого не секрет, что сплоченность Организации Североатлантического Договора 20 лет тому назад и теперь – разные вещи. В эпоху биполярной конфронтации, когда советская танковая армада располагалась в центре Европы, в 70 километрах от Рейна, западноевропейские страны были вынуждены крепить атлантическую солидарность друг с другом и с Соединенными Штатами перед лицом вполне реальной советской военной угрозы. А почему теперь европейцы должны готовиться к войне с Российской Федерацией? Если в Европе и верят в «угрозу с Востока», то угрозу эту видят уже не в русских танках, а в том, что кто-то вдруг перекроет кран у газпромовской трубы.

Сегодня европейские союзники США по Североатлантическому Альянсу вряд ли поднимутся, как один, по призыву DRANG NACH OSTEN. Хотя общая численность вооруженных сил европейских стран-членов Альянса превосходит 2 миллиона человек, Европа не в состоянии выделить из этого количества даже 100.000 профессиональных солдат, необходимых, как считается, для решительной победы в Афганистане (именно такое количество военнослужащих насчитывал в свое время в этой стране советский «ограниченный контингент»).

Помимо 50-тысячной группировки в Афганистане под командованием НАТО находятся 16 тысяч миротворцев в Косове, военнослужащие Альянса присутствуют в Ираке, участвуют в обеспечении миротворческой операции Африканского Союза в Дарфуре (Судан). По мнению большинства аналитиков, у европейских стран-членов НАТО больше не осталось боеспособных военных, оснащенных необходимым вооружением и военной техникой, для проведения операций в глобальном масштабе.

Особенно серьезной проблемой для Североатлантического Альянса является в настоящее время ситуация в Афганистане, где НАТО возглавила Международные силы содействия безопасности – МССБ (International Security Assistance Force). Попытки натовского командования нанести решительное поражение активизировавшимся на юге и востоке страны талибам в ходе летне-осеннего наступления 2007 г. закончились провалом. Все более накаленной становится обстановка и в столице Афганистана, и на некогда спокойном западе: в Кабуле и Герате теперь дня не проходит без террористических актов, организованных сторонниками «Аль-Каиды». Талибы контролируют ситуацию, по меньшей мере, в трети афганских провинций, прежде всего на юге и востоке страны. Выступая в комитете по делам вооруженных сил палаты представителей Конгресса США в декабре 2007 года, министр обороны Р. Гейтс вынужден был признать, что, несмотря на все усилия МССБ и афганских правительственных войск, общее количество террористических актов в Афганистане возросло.

И все это – на фоне лавинообразного роста производства и транспортировки наркотиков: именно под натовским протекторатом Афганистан превратился в крупнейшее в мире наркогосударство. По оценкам ООН, в 2007 году в Афганистане было произведено 95% всего мирового опия.

Неудачи в Афганистане вызвали новый всплеск разногласий между партнерами по Альянсу. С одной стороны, власти тех стран, войска которых принимают активное участие в боевых действиях на беспокойном афганском юге (и, соответственно, несут там наибольшие потери) – Великобритании, Канады, Нидерландов и США – потребовали от своих натовских союзников, и, прежде всего Германии, Италии, Франции и Испании, реальной помощи и поддержки на поле боя. С другой стороны, правительства многих стран-членов Альянса сумели «продать» парламентам и общественности участие своих войск в МССБ, только дав твердое обещание, что данная операция будет носить исключительно гуманитарный характер, а активные боевые действия с серьезными потерями и затратами будут категорически исключены. До настоящего времени урегулировать эту проблему не удалось; в ходе декабрьской сессии Североатлантического совета на уровне министров иностранных дел (7 декабря 2007 г.) члены Альянса смогли лишь договориться о дополнительных мерах по укреплению афганских вооруженных сил, сделав, таким образом, ставку на «афганизацию» конфликта.

При этом официальный Вашингтон так и не смог получить от своих европейских союзников твердых гарантий увеличения европейского военного присутствия в Афганистане еще хотя бы на 6 – 7 тысяч человек. Выступая на конференции натовских военных в октябре 2007 г., шеф Пентагона сказал с чисто военной прямотой: «В настоящее время многие союзники не желают разделить риск, предоставить ресурсы и следовать общим обязательствам в отношении этой миссии и друг друга. Как следствие, мы рискуем потерять то, чего мы достигли в Афганистане».

Р. Гейтс напомнил о том, что из 26 стран-членов НАТО только 6 тратят на общую оборону свыше 2% ВНП. «Если союз, объединяющий величайшие демократии в мире, не может собрать волю в кулак и выполнить миссию, которая, как мы все считаем, является морально оправданной и жизненно необходимой для нашей безопасности, – пригрозил своим натовским коллегам американский министр обороны, – то тогда наши граждане могут задаться вопросом о полезности самого проекта трансатлантической безопасности, насчитывающего 60 лет». Иными словами, провал в Афганистане неизбежно поставит вопрос о целесообразности существования самого Североатлантического Альянса.

Что касается натовских новобранцев, то правящие элиты некоторых восточноевропейских государств, действительно, готовы превратить свои страны в «прифронтовые» государства, в «сторожевую вышку» Запада на пути «азиатских русских орд». Это желание, однако, никак не соответствует реальными военными возможностями наших бывших союзников по Варшавскому договору.

В середине 90-х годов в государствах Центральной и Восточной Европы начались крупные сокращения расходов на оборону, что привело к их снижению в целом наполовину по сравнению с максимальными цифрами периода «холодной войны» в конце 80-х годов. Как следствие, произошло значительное сокращение численности вооруженных сил этих стран, большая часть военных закупок была прекращена, снизился уровень боевой подготовки войск. Например, в 2000 г. начальник Генерального штаба Румынии Михаил Попеску признал, что 70% летчиков румынских ВВС нельзя считать боеспособными, так как у них отсутствует достаточный налет часов. Фактически все 10 новых стран-членов НАТО – это огромный склад советской военной техники 1950-х – 1960-х гг. с очень редкими вкраплениями более современных образцов вооружений, и при этом натовские новички не располагают финансовыми ресурсами для радикального изменения сложившейся ситуации.

Американская политика расширения НАТО на Восток, хотя и привела к укреплению проамериканской фракции в Альянсе, но имела и другое последствие: серьезное ослабление сплоченности и союзнической дисциплины. Не желая включения в состав НАТО государств, чей единственный вклад в общую безопасность будет заключаться лишь в беззаветной преданности Вашингтону, страны «старой Европы» фактически заблокировали дальнейшее расширение Альянса в восточном направлении. Несмотря на настойчивые усилия Соединенных Штатов по содействию включению в НАТО Украины, Грузии, Албании, Македонии и Хорватии (соответствующий закон был подписан президентом Бушем 10 апреля 2007 г.), позиция ведущих западноевропейских стран остается неизменной: Албания, Македония и Хорватия все еще далеки от полного выполнения Плана по вступлению в Организацию Североатлантического Договора (Membership Action Plan), а о членстве в Альянсе Грузии и Украины в настоящее время и речи быть не может.

Владимир БАТЮК
Источник:"Фонд Стратегической Культуры "