Лента: Политика

http://www.kreml.org/opinions/130461807
Борис Межуев
Главный редактор портала АПН
Чем нам так дороги "слоны" и чем так уж страшны "ослы"?

На сайте АПН была опубликована статья Владимира Букарского 'Разбитая Ваза'. Хотелось бы процитировать один отрывок из нее:

"России следует, в известной степени, надеяться на Джорджа Буша и американских неоконсерваторов, – пока они в Белом Доме, ценам на чёрное золото ничто не угрожает. Но как только туда придут демократы, первое, что они предпримут – так это начнут активный поиск союзников на Ближнем Востоке и переключат своё внимание на возрождающуюся Россию как на 'мировое зло номер один'.


Скажите, откуда взялась эта идея? Я не то чтобы за демократов с их либеральным отношением к абортам, однополыми браками и любовью к Евросоюзу. Но нет абсолютно никаких оснований полагать, что неоконсерваторы чем-то лучше для России, чем демократы. Антирусские высказывания идут в основном от республиканцев, типа Лугара и Маккейна.

Я абсолютно не в восторге от Клинтона, от Олбрайт, Гора и всех прочих, разумеется, но все-таки при нем России (да козыревской, ельцинской, но все-таки России) давали почти что хозяйничать в Грузии, Таджикистане и Молдове. При нем Россию пустили в 'Восьмерку', будь она трижды неладна. И это при колоссальной экономической слабости нашей страны!

Что мы имеем при Буше? Американские базы в Средней Азии. Оранжевые перевороты в Грузии и на Украине. Выход США из ПРО. Постоянные намеки на то, что, неровен час, и у вас тут самих образуем что-то вроде переворота. Война в Ираке и, главное, поползновения (именно со стороны неоконсервативной части администрации) на войну с Ираном, при всех оговорках явлющегося важнейшим торгово-экономическим партнером России. Свержение и убийство Милошевича (что бы там ни говорили про Сороса, сделано все при благосклонном отношении республиканцев). Арест Адамова.

И вот теперь скажите, чем нам так дороги "слоны" и чем так уж страшны "ослы"?

---

---

КОММЕНТАРИИ

С точки зрения политических интересов России, действительно, трудно было бы отдать предпочтение "слонам" перед "ослами", ровно как и наоборот. И несмотря на разность позиций, в отношении внутренней и внешней политики, этих двух политических сил , они всегда остаются частями единой политической системы американской государственности. Идеологию этой государственности Даниил Андреев определил как "американский космополитизм".

Говоря об американском космополитизме, Д. Андреев подчеркивал, что эта идеология вырабатывалась американской государственностью "учитывая ошибки" немецкой государственности времен третьего рейха, в ее идеологическом противостоянии с коммунистической идеологией СССР и поэтому "выдвигала не что-либо провинциальное и локальное, но космополитизм – идею, столь же чреватую всемирной потенцией, как и сама Доктрина"(Роза Мира Кн.XI,Гл3. Здесь "Доктрина" – коммунистическая доктрина – Ред.)". Подчеркивая полную бездуховность этой идеологии, Д.Андреев говорил об огромных ее опасностях для всего человечества.

Эту "чреватую всемирной потенцией" идеологию американской государственности, но в ее современном виде, можно было бы определить как либерал-космополитизм. Продвижение этой идеологии в мире осуществляется с помощью двух ресурсов:во-первых, собственно ее притягательность и всемирные потенции, и, во вторых, политико-экономический ресурс американской государственности.

"Слоны" и "ослы" в этих условиях оказываются лишь двумя тактическими схемами продвижения идеологии либерал-космополитизма, но, в конце концов, с единой стратегической целью ее всемирного торжества.

"Слоны", олицетворяющие собой политический ресурс американской государственности, выглядят на политической сцене брутально и прямолинейно. Порой, демонстративно игнорируют мнения даже своих партнеров, нацелены на жесткие политические решения, вплоть до военного вмешательства, или инспирации внешних "революций".
"Ослы", призванные олицетворять ресурс притягательности либерал-космополитизма, стремятся выглядеть как защитники прав и свобод всего человечества, носители рафинированного интеллектуализма,используют для своей пропаганды огромную мощь мировой медиакратии. Но если некоторые государства, или отдельные политические лидеры не поддаются этим их "чарам" либерал-космополитизма, то в их отношении будет развернута пропагандистская компания во всех контролируемых ими мировых СМИ, а затем, заручившись, таким образом, поддержкой "всего цивилизованного человечества",будет использован ресурс политической мощи США, в виде такого же военного вторжения и "революций", как и в первом случае.

В отношении России и "слоны" и "ослы" никак не могут допустить саму возможность ее участия в глобальном миропорядке в качестве самостоятельной силы, чего так желала бы сама российская государственность. Тактически "слоны" пытаются добиться этого путем изоляции России от потенциальных стратегических партнеров, грубым политическим давлением. "Ослы" действовали значительно тоньше. Полностью подчинив себе Россию идеологически, превратив ее (в период 90-х годов) в арену политико-экономических экспериментов либерал-космополитизма, сохраняли видимость "партнерства" с Россией в рамках G8 и иных политических структур, призванных, в действительности, стать не инструментом партнерства, а инструментом контроля над внешней и внутренней политической жизнью России. В дальнейшем же, как следующий этап "демократизации", предполагалось ими расчленение России на ряд "демократических" бантустанов.

Эта же разница тактики, при единой стратегической цели, наблюдается у "слонов" и "ослов" и при решении многих других региональных проблем. Решать вопрос о том, кто тут лучше "слоны", или "ослы" не имеет никакого смысла, с учетом их единой конечной цели.